Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А48-540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пояснил представитель ответчика, в связи с достигнутой договоренностью по порядку пользования первым этажом нежилого здания, нежилое помещение № 2, 3 литера В (бывшая проходная) высвобождаемое после определения и согласования нового порядка пользования, собственником этого помещения Кузиным А.Н. (ответчиком), было перепланировано под магазин. Возражений при этом других собственников не поступало.

Судом была дана правильная оценка соглашения об установлении частного сервитута 04.04.2012 между Кузиным А.Н. (ответчиком) и Капустиным В.Г., которое в установленном порядке не зарегистрировано в Росреестре по Орловской области, но может являться письменным доказательством определения порядка пользования в соответствии с условиями данного соглашения. Стороны не оспаривали, что в большей части достигнутые в указанном соглашении условия исполнялись.

Согласно соглашению, проход в здание осуществляется через помещение № 12, исполняя условия соглашения и реализуя полномочия собственника, ответчик оборудовал за свой счет проход со второго, третьего и четвертого этажа через помещение № 24.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исковые требования об установлении нового порядка пользования (по пункту 2.1. уточненных требований), а именно, свободного прохода на 1-4 этаж с ул. Циолковского через 1 этаж нежилого помещения, площадью 62,8 кв.м., примыкающего справа к четырехэтажному зданию, далее через часть коридора (пом. 18) до лестничной клетки (пом. 24) и обратного прохода с 1-4 этажей до лестничной клетки (пом. 24), далее через часть коридора (пом. 18), далее через 1 этаж нежилого помещения площадью 62,8 кв.м, не могут быть удовлетворены, поскольку ответчиком было произведено переоборудование данного помещения под магазин и в деле отсутствуют данные о том, что  переоборудование признано незаконным.

Истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, что помещения 8, 4, 5 первого этажа являются помещениями общего пользования, поскольку указанные помещения являются внутренними помещениями, предназначенными для соединения подсобных комнат, принадлежащих на праве собственности ответчику и к которым отсутствует доступ других лиц. Особенности правового режима мест общего пользования в здании предполагают необходимость обслуживания более одного помещения в здании. В связи с этим установление порядка пользования по заявленному в пункте 3.1 требованию приведет к нарушению либо ограничению права ответчика как собственника помещений, которые призваны обслуживать пом. 8, 4, 5.

Не основаны на законе и требования об установлении порядка перемещения грузов внутри первого этажа здания, так как нельзя обязать ответчика придерживаться порядка производства погрузочно-разгрузочных работ в отсутствии сведений о том, что он препятствует перемещению грузов внутри первого этажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединения с лишением владения.

Вывод суда первой инстанции о том, что сложившийся между сторонами  порядок пользования общим имуществом на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Циолковского, 1 позволяет обеспечивать производственные нужды сособственников и требование о его изменении должно рассматриваться применительно к правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств реальных препятствий в пользовании помещениями при существующем порядке в суд первой инстанции и в апелляционный суд истцами не представлено. Установить заявленный ИП Капустиным В.Г. и ООО «Концепт» порядок пользования при отсутствии доказательств невозможности пользования ими своим имуществом означает признать право отдельных сособственников требовать предпочтительного учета их интересов применительно к нуждам их производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок пользования имуществом должен соответствовать действующим санитарным и противопожарным нормативам и правилам не могут служить основанием установления порядка пользования местами общего пользования, так как не гарантируют соблюдения этих норм.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2013 по делу                          № А48-540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Вениамина Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова