Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А48-540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28»февраля 2014 года                                                     Дело № А48-540/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                         Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Капустина Вениамина Григорьевича: Симона В.И., представителя по доверенности №77 АБ 1814667 от 19.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Кузина Анатолия Николаевича: Захаровой В.Н., представителя по доверенности б/н от 28.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Концепт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Мелкадзе Акакия Иосифовича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Вениамина Григорьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2013 по делу                          № А48-540/2013 (судья Карасев В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Капустина Вениамина Григорьевича (ОГРНИП 304770000192397), общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН 5077746336498) к индивидуальному предпринимателю Кузину Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 311774606900220) об установлении порядка пользования общим имуществом, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Циолковского, д. 1, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелкадзе Акакия Иосифовича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капустин Вениамин Григорьевич (ИП Капустин В.Г., истец) и общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (ООО «Концепт», истец) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Кузину Анатолию Николаевичу (ИП Кузин А.Н., ответчик) об установлении следующего порядка пользования общим имуществом первого этажа четырех этажного здания и примыкающего к нему справа нежилого помещения площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Циолковского, д. 1, на основании технического паспорта Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 05.09.2013:

1. Для организации перемещения грузов внутри здания:

1.1. собственники помещений имеют право свободного прохода на 1-4 этаж с ул. Циолковского через тамбур (пом. 2), далее через коридор (пом. 12) до лифтовой комнаты (пом. 25) для проведения работ, связанных с перемещением грузов как вручную рабочими, так и с помощью транспортных устройств (грузовых тележек на колесах, кронштейны для транспортировки грузовой продукции на колесах) с дальнейшим использованием грузового лифта и обратного прохода с 1-4 этажей от лифтовой комнаты (пом. 25), далее через часть коридора (пом. 12) и тамбур (пом. 2) на ул. Циолковского;

1.2. собственники помещений имеют право свободного прохода на 1-4 этаж с ул. Циолковского через тамбур (пом. 2), далее через коридор (пом. 12) до лестничной клетки (пом. 1) для проведения работ, связанных с перемещением грузов как вручную рабочими и обратного прохода от лестничной клетки (пом. 1), далее через часть коридора (пом. 12) и тамбур (пом. 2) на ул. Циолковского.

2. Для организации прохода работников:

2.1. Собственники помещений имеют право свободного прохода на 1-4 этаж с ул. Циолковского через 1 этаж нежилого помещения, площадью 62,8 кв.м., примыкающего справа к четырехэтажному зданию, далее через часть коридора (пом. 18) до лестничной клетки (пом. 24) и обратного прохода с 1-4 этажей до лестничной клетки (пом. 24), далее через часть коридора (пом. 18), далее через 1 этаж нежилого помещения площадью 62,8 кв.м.

3. Для организации выноса мусора во двор здания:

3.1. Собственники помещений имеют право свободного прохода из коридора (пом. 12), далее через коридоры (пом. 8, 4, 5) во двор здания и обратного прохода со двора здания через коридоры (пом. 8, 4, 5) в коридор (пом. 12) для выноса мусора.

4. Собственники помещений имеют право свободного прохода в помещение теплоузла, щитовой (пом. 14) со двора здания, а также право свободного доступа к водомерным узлам, расположенным под лестничной клеткой (пом. 1, 24).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, был привлечен Мелкадзе Акакий Иосифович.

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 19.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2013) в удовлетворении исковых требований было отказано.

ИП Капустин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Концепт», Мелкадзе А.И. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Капустина В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Кузин А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Капустину В.Г. с 12.03.2003 принадлежат помещения № 3, общей площадью 1 250,20 кв.м., места общего пользования 22,3 кв.м., лит А (третий этаж), а с 18.04.2005 он также является собственником нежилого помещения № 4, общей площадью 1 252,60 кв.м. литера А (четвертый этаж) нежилого здания, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Циолковского, 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником первого этажа этого здания состоящего из встроенного помещения №1, общей площадью 963,5 кв.м. литера А, а также части административно-производственного здания общей площадью 62,8 кв.м. литера В с 13.12.2007 является Кузин А.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Соистцу ООО «Концепт» и физическому лицу Мелкадзе А.И., соответственно, принадлежат на праве собственности части помещений, находящихся на втором этаже указанных выше зданий.

Все нежилые помещения являются частями единого объекта – здания бывшей швейной фабрики и используются их собственниками фактически для производственной деятельности и торговли.

Согласно технического паспорта, изготовленного ГУП «ООЦ «Недвижимость» по состоянию на 20.06.2001 указанный объект состоит из четырехэтажного производственного корпуса литера А и двухэтажного административного здания литера В.

Сторонами не оспаривалось, что ИП Капустин В.Г. с согласия сособственников за свой счет произвел замену грузового лифта (пом. 25), а также производил установку новых дверей в здании, осуществлял выплаты в пользу ответчика на содержание общего имущества 1 этажа, а именно содержание охраны, за уборку общего имущества.

04.04.2012 между Кузиным А.Н. и Капустиным В.Г. было заключено соглашение об установлении частного сервитута, которое не зарегистрировано в установленном порядке в органах государственной регистрации права.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что ответчик в 2010 году самостоятельно произвел работы на 1 этаже по перепланировке помещений (установил металлическую перегородку с дверью, сузил проход из коридора (пом. 12) в проходную (пом. 2, 3 лит В), произвел устройство подсобного помещения на месте прохода с лестничной площадки (пом. 24) в коридор (пом. 12), на месте проходной (пом. 2, 3 лит В) оборудовал магазин, а также фиктивно заключил Соглашение о сервитуте. Указанными действиями ответчика самостоятельно изменил порядок пользования общим имуществом (1 этаж основного здания лит. А, а также административно-производственного корпуса лит. В «проходная»), что препятствует пользованию местами общего пользования (коридорами пом. 12, 18, лифтовой комнатой), а также не всегда предоставляет возможность производить разгрузочно-погрузочные работы с ул. Циолковского. Заявленные ими требования направлены на разделение потоков (людей и грузов), что в свою очередь, восстановит права и законные интересы собственников 2,3 и 4 этажей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС     РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,     отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При наличии препятствий в пользовании имуществом суд рассматривает   требование об определении порядка пользования общим имуществом как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении негаторного иска входят следующие обстоятельства: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца, при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Отсюда следует, что в отношении имущества, не входящего в состав общего имущества, участники долевой собственности вправе самостоятельно определять режим пользования.

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено, что с 2010 года между собственниками (арендаторами) нежилых помещений, расположенных в четырехэтажном здании по адресу: г.Орел, ул. Циолковского, сложился порядок пользования местами общего пользования, расположенными на первом этаже, в соответствии с которой, собственники определили, что проход в здание на 1-4     этажи будет осуществляться со стороны ул. Циолковского через помещение №12, расположенное в левом крыле 1 этажа, а затем через тамбур в помещение №1 на 2, 3, и 4 этажи.

Указанный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании охранных услуг от 01.02.2009, заключенный между ООО ЧОП «Шторм-Орел» и ООО «Орлоф» (арендатор первого этажа спорного здания), а также перепиской между ООО «Орлоф» и ООО «Стелла» (арендатор 3-4 этажа, где собственником является истец), показаниями свидетелей – руководителей ООО «Орлоф» Зайченко О.Ю. и ООО «Стелла» Кулябиной О.В., допрошенных в судебном заседании.

Так, судом было установлено, что собственниками спорного здания совместно был установлен круглосуточный пост охраны с установкой необходимых технических средств и заградительных сооружений. Оплата охранных услуг осуществляется всеми собственниками в здании пропорционально их долям.

Как