Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А36-3101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий  нарушения любого рода обязательства. Для  применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного,  также необходимы доказательства его обоснованности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявляя об уменьшении неустойки, не представил доказательства, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и  оснований для снижения неустойки, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, длительность периода начисления пеней, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013, следует изменить, и  взыскать с ООО «Компания «Липецкие автомобили» в пользу ООО «Мега Ком» неустойку по договору № МК-077/11 от 31.03.2011 в сумме  227 038 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и в суде апелляционных  инстанций относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу  №А36-3101/2013 изменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Липецкие автомобили» (ОГРН 1054800364640, ИНН 4826047240) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега Ком» (ОГРН 1074823017961, ИНН 4825054050) неустойку по договору № МК-077/11 от 31.03.2011 года в сумме  227 038 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу  №А36-3101/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Липецкие автомобили» (ОГРН 1054800364640, ИНН 4826047240) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега Ком» (ОГРН 1074823017961, ИНН 4825054050)  2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова