Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А36-3101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2014 года                                                    Дело № А36-3101/2013

город  Воронеж                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мега Ком»: Черкасова И.Е., представителя по доверенности от 24.02.2014 (до перерыва),   

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Липецкие автомобили»: Орешкина П.Е., представителя по доверенности от 25.02.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мега Ком»   на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу  №А36-3101/2013 (судья Дружинин А.В.)  по исковому заявлению     Общества с ограниченной ответственностью «Мега Ком» (ОГРН 1074823017961, ИНН 4825054050) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Липецкие автомобили» (ОГРН 1054800364640, ИНН 4826047240) о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по договору № МК-077/11 от 31.03.2011 в размере 227038 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 947 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Ком» (далее – истец, ООО «Мега Ком»)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Липецкие автомобили» (далее – ответчик, ООО  «Компания «Липецкие автомобили»)  о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в 2011 году, по Приложениям №№ 1-10 к Договору №МК-077/11 от 31.03.2011 в размере 227 038 руб. (с  учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 исковые требования  частично удовлетворены:  с ООО «Компания «Липецкие автомобили» в пользу ООО «Мега Ком» взыскана неустойка по договору № МК-077/11 от 31.03.2011 в сумме 89475 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7540 руб. 76 коп.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Мега Ком» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части  снижения неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 227 038 руб., указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Компания «Липецкие автомобили» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Мега Ком» просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании  апелляционной инстанции в порядке статьей 163, 266 АПК РФ  объявлялся перерыв до 27.02.2014.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части подлежащей взысканию с  ООО «Компания «Липецкие автомобили» в пользу ООО «Мега Ком»  неустойки.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ООО «Мега Ком» (исполнитель) и ООО «Компания «Липецкие автомобили» (заказчик) был заключен договор № МК-077/11 (далее – договор № МК-077/11 от 31.03.2011).

Согласно условиям указанного договора (пункты 2.1, 3.3.3) исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, связанных с изготовлением и размещением рекламных материалов заказчика на рекламных носителях, принадлежащих исполнителю на правах собственности и (или) правах хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, а заказчик по своевременной оплате выполненных работ и (или) оказанных услуг.

Перечень работ (услуг), сроки и стоимость их выполнения, а также порядок расчетов и иные положения, выходящие за рамки настоящего договора, оговариваются сторонами в приложениях к договору (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № МК-077/11 от 31.03.2011 по услугам, связанным с размещением рекламных материалов, услугам по дополнительному монтажу и (или) демонтажу и прочим невещественным услугам стороны подписывают акт выполненных работ в произвольной форме.

Если в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных в пункте 4.1 договора документов заказчик не предоставит мотивированный письменный отказ в их подписании, соответствующие работы и (или) услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Претензии по качеству, срокам и т.п. выполнения работ и (или) оказания услуг в этом случае считаются необоснованными и исполнителем не принимаются (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.3 договора оплата производится в течение первых 10 (десяти) календарных дней месяца оказания услуг, если иной порядок не оговорен сторонами соответствующим приложением к договору. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период действия договора № МК-077/11 от 31.03.2011 истец оказал ответчику услуги по размещению наружной рекламы в виде рекламных плакатов по адресам согласованным сторонами в соответствующих приложениях к договору, на общую сумму 1 317 000 руб., что подтверждается представленными актами об оказании услуг.

Указанные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций, а также в них зафиксировано, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, произведя их оплату частично на сумму 1 112 500 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2013 по делу №А36-1093/2013, которым  с ООО «Компания «Липецкие автомобили» в пользу ООО «Мега Ком» была взыскана сумма основного долга по договору №МК-077/11 от 31.03.2011 в сумме 204 500 руб.

Пунктом 6.4 договора  предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической выплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств,  послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2013 по делу №А36-1093/2013 установлен факт наличия задолженности ответчика по договору № МК-077/11 от 31.03.2011, с ООО «Компания «Липецкие автомобили» в пользу ООО «Мега Ком» была взыскана сумма основного долга по договору №МК-077/11 от 31.03.2011 в сумме 204 500 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, в пункте  6.4 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической выплаты.

Истец начислил неустойку в виде пени, за просрочку услуг оказанных в 2001 году, за период с 01.05.2011 по 08.10.2012, исходя из стоимости оказанных услуг, применив согласованный в договоре размер пени 0,2 %.

Сумма неустойки составила 227 038 руб. Представленный истцом расчет неустойки, период просрочки,  судом  первой инстанции проверен и признан правильным.  Ответчик, представленный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Компания «Липецкие автомобили» со ссылкой на статьи  330, 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом  1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 заявил ходатайство о снижении  суммы пени, полагая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в порядке статьи  333 Гражданского кодекса РФ уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 89 475 руб. 60 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.

При этом арбитражный суд области  указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает сумму основного долга, взысканную по решению суда  от 15.05.2013.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод Арбитражного суда Липецкой  области является необоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Заключая договор № МК-077/11 от 31.03.2011, стороны согласовали ответственность за неисполнение условий настоящего договора. В том числе установлено, что, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической выплаты.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки, арбитражный суд области указал на то, что процент пени 0,2 % от стоимости просроченного платежа является значительным по отношению к установленному статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размеру неустойки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума № 11680/10 от 13.01.2011, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Президиум также указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ  к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе  с тем, рекомендация высшей судебной инстанции о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования