Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А64-3147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительством РФ.

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 539 от 12.10.2004, включает 25 позиций радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и изъятия из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в виде 21 позиции.

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации 12.10.2004 N 539 (далее - Перечень) включает 26 позиций радиоэлектронных устройств, подлежащих регистрации. Изъятия из указанного Перечня - в виде 34 позиций.

Радиочастотный спектр - совокупность радиочастот в установленных Международным союзом электросвязи пределах, которые могут быть использованы для функционирования радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств.

Использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункты 4 и 20 ст. 2 Закона N 126-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот и радиочастотных каналов.

Согласно пункту 1 статьи 24 названного Закона не допускается использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения.

Как следует из оспариваемого постановления   от 21.02.2013 №5 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-Сервис» административного наказания по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на базовой станции  беспроводного  доступа, расположенной по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, д. 189 (световая опора), Тамбовская область, зафиксирована работа радиоэлектронного  средства (РЭС) стандарта  IEEE 802.11 (Wi-fi), принадлежащего ООО «МИГ-Сервис», работающего на частоте  2422.0 МГц без оформления свидетельства о регистрации РЭС на данную частоту, чем нарушены  требования п. 5 ст. 22 Закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ  и п. 4 Правил регистрации РЭС и ВЧУ гражданского назначения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 № 539.

В материалах проверки, в том числе в оспариваемом постановлении не указано, в соответствии с каким пунктом Перечня регистрация используемых обществом радиоэлектронных средств обязательна для заявителя.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Управлением не представлено доказательств со ссылкой на конкретные пункты Перечня, что используемые обществом РЭС подлежат государственной регистрации.

Из оспариваемого постановления видно, что при его вынесении вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался и в обжалуемом постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не отражен.

Выявленные в ходе проверки радиочастотной службой нарушения правил использования радиочастот (использование радиоэлектронных средств без разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов) не являются безусловным доказательством вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ, и вина общества в его совершении.

Как следует из материалов дела, согласно в п. 11 приказа  Управления от 21.02.2012 №018 о проведении проверки указан перечень документов, представление которых именно проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: документы, необходимые для проверки фактов в поступившей информации (т. 1 л.д. 76).

Следовательно, в ходе проведения внеплановой документарной проверки для проверки фактов в поступившей от радиочастотной службы информации Управление Роскомнадзора обязано было истребовать у общества документы, в том числе правоустанавливающие документы, документы в подтверждение технических характеристик (техническую спецификацию, руководство пользователя и другие) на конкретное радиоэлектронное средство, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 189.

При проведении внеплановой документарной проверки и составлении акта проверки от 15.02.2013, составлении протокола об административном правонарушении от 08.02.2013 №7 и вынесении оспариваемого постановления от 21.02.2013 указанные документы административным органом у общества не истребовались и не исследовались.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу п. 27 Порядка осуществления государственного надзора по результатам проведения мероприятий по контролю должностными лицами, осуществляющими проверку, составляется акт проверки.

В случае выявления в результате проведения мероприятий по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения должностные лица, наделенные полномочиями составлять протокол об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 29 Порядка осуществления государственного надзора).

В рассматриваемом случае акт проверки №А-68/0009, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проверки, был составлен 15.02.2013, то есть после протокола об административном правонарушении от 08.02.2013 №7.

Таким образом, на момент составления административным органом протокола от 08.02.2013 №7 о совершении ООО «МИГ-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ, процессуальное действие, в результате которого выявлено событие правонарушения, процессуально совершено и зафиксировано не было, то есть документального подтверждения совершения обществом вмененного правонарушения не имелось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2013 по делу № А64-1333/2013 предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 15.02.2013 №П-68/02 об устранении выявленного правонарушения признано недействительным.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, о недоказанности административным органом  вменяемых обществу нарушений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области относительно отсутствия доказательств надлежавшего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по следующим основаниям.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как подтверждается материалами дела, постановление от 21.02.2013 №5 и протокол об административном правонарушении от 08.02.2013 №7 составлены в присутствии директора филиала ООО «МИГ-Сервис» в городе Тамбове Ходорского А.В., имеющего общую доверенность от 30.03.2013.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Руководствуясь положениями статьи 25.4 КоАП РФ Ходорский А.В. законным представителем Общества  не является.

Как видно из материалов дела, ООО «МИГ-Сервис» было извещено о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении (08.02.2013, город Тамбов) телеграммой от 05.02.2013, полученной обществом 06.02.2013 (л.д. 73).

Суд первой инстанции сделал вывод, что в телеграмме отсутствовало описание события правонарушения, общество находилось в другом городе (Москве) и было извещено за два дня до даты составления протокола, в связи с чем, данное извещение является  ненадлежащим и лишающим общество возможности воспользоваться всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что телеграмма, адресованная Обществу, содержала все необходимые сведения, позволяющие судить о том, с какой целью общество вызывается в Управление,  в связи с чем, может являться доказательством надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела видно, что в адрес общества было направлено письмо от 08.02.2013 №216-03/68 и протоколы об административном правонарушении от 08.02.2013 №№7-19, в которых указывались место, дата и время рассмотрения дел об административных правонарушениях (л.д. 68).

При принятии решения суд области руководствовался тем, что доказательства получения обществом протокола об административном правонарушении от 08.02.2013 №7 и письма от 08.02.2013 №216-03/68 о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлены и исключил справку отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Тамбове от 14.02.2013 №78 из числа допустимым доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области ошибочным, поскольку из справки отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Тамбове от 14.02.2013 №78 видно, что  пакет документов по реестру №3, №216 11.02.2013 был  вручен ООО «МИГ-Сервис».

Отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации является территориальным органом Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (далее - ГФС России). Перечень отделов ГФС России, на которые распространяется действие настоящего Положения, утверждается Приказом ГФС России.

Отдел входит в систему ГФС России, создается, реорганизуется и ликвидируется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и актами ГФС России.

Основной задачей Отдела является обеспечение оперативной доставки и гарантированной сохранности отправлений особой важности, совершенно секретных, секретных и иных служебных отправлений (далее - корреспонденция) лиц и органов, определенных статьей 2 Федерального закона от 17.12.1994 N 67-ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 34, ст. 3547; 1999, N 49, ст. 5904; 2001, N 49, ст. 4558; 2003, N 27 (ч. I), ст. 2700; N 52 (ч. I), ст. 5038; 2004, N 35, ст. 3607; 2006, N 17 (ч. I), ст. 1784; 2007, N 10, ст. 1151) (далее - Федеральный закон "О федеральной фельдъегерской связи") и пунктом 2 Положения о Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.08.2004 N 1074 "Вопросы Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 33, ст. 3437; 2007, N 24, ст. 2896; N 53, ст. 6553; 2008, N 9, ст. 824; N 43, ст. 4921; N 45, ст. 5193) (далее - Положение о Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации).

Следовательно, справка отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Тамбове от 14.02.2013 №78 может являться надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, порядок надлежащего извещения Общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был.

Вместе с тем, учитывая недоказанность состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 21.02.2013 №5 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-Сервис» административного наказания по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить