Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года                                                      Дело № А14-10692/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Семенова А.Ф. представитель по доверенности от 13.02.2014, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Кострюба И.В. представитель по доверенности № 36 АВ 0991202 от 13.06.2013, удостоверение УР № 470391; Титова Г.Н. представитель по доверенности № 36 АВ 0991219 от 13.06.2013, удостоверение УР № 470115,

от ООО «Юнион-Т»: Боброва Е.С. представитель по доверенности от 28.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от представителя собрания кредиторов ООО «Юнион-Т»: Сидоров А.В. протокол от 07.02.2012, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 29.11.2013) по делу №А14-10692/2009 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635) Нерезова В.А. о признании недействительными сделок, направленных на исполнение обязательств ООО «Юнион-Т» перед ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа по списанию денежных средств на общую сумму 1 304 964 руб. 35 коп. на основании инкассовых поручений и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Юнион-Т» (далее – должник) Ничков А.В. 24.09.2013 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, направленные на исполнение обязательств ООО «Юнион-Т» перед ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по списанию денежных средств на общую сумму 1 304 964 руб. 35 коп. на основании инкассовых поручений и применении последствий недействительности сделок,

Определением суда от 27.09.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т», конкурсным управляющим ООО «Юнион-Т» утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 29.11.2013) признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «Юнион-Т» в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району города Воронежа денежных средств на общую сумму 1 304 964 руб. 35 коп. на основании инкассовых поручений: №5598 от 14.08.13; №5597 от 14.08.20; №5599 от 14.08.13; №5596 от 14.08.20; №5600 от 14.08.13; №6265 от 21.08.13; №6268 от 21.08.13; №6266 от 21.08.13; №6267 от 21.08.13; №6269 от 21.08.13; №6510 от 30.08.13; №6713 от 30.08.13; №6509 от 30.08.13; №6819 от 04.09.13; №6820 от 04.09.13; №6795 от 04.09.13; №6794 от 04.09.13; №6795 от 04.09.13. Применены последствия недействительности сделок: взысканы с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Советскому району города Воронежа путем возврата из соответствующего бюджета в пользу ООО «Юнион-Т» 1 304 964 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда от 18.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.02.2014 суд объявлял перерыв до 21.02.2014.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Юнион-Т» и представителя собрания кредиторов ООО «Юнион-Т» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 29.11.2013) подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении ООО «Юнион-Т» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 ООО «Юнион-Т» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Юнион-Т» в Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России» открыт счет №40702810313000001539.

За период с 14.08.2013 по 04.09.2013 на основании инкассовых поручений №5598 от 14.08.13; №5597 от 14.08.20; №5599 от 14.08.13; №5596 от 14.08.20; №5600 от 14.08.13; №6265 от 21.08.13; №6268 от 21.08.13; №6266 от 21.08.13; №6267 от 21.08.13; №6269 от 21.08.13; №6510 от 30.08.13; №6713 от 30.08.13; №6509 от 30.08.13; №6819 от 04.09.13; №6820 от 04.09.13; №6795 от 04.09.13; №6794 от 04.09.13; №6795 от 04.09.13 с указанного выше расчетного счета ООО «Юнион-Т», в пользу ИФНС по Советскому району г.Воронежа были списаны денежные средства на общую сумму 1 304 964 руб. 35 коп.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ООО «Юнион-Т», требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, списанная сумма в размере 1 304 964 руб. 35 коп. учтена в погашение задолженности должника по уплате налогов, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе по налогу на добавленную стоимость,   налогу на имущество, налогу на прибыль.

Ссылаясь на то, что указанные действия по списанию денежных средств и перечислению их налоговому органу недействительны по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе,  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1, 2, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) указано, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 указанного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом, при определении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения