Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А64-2820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и безопасных условий такого движения.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона N 196-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. При этом установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что спорная дорога является дорогой межмуниципального значения.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принцип отнесения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества. При этом в данном случае значение термина «содержание имущества» шире, чем значение термина «содержание автомобильных дорог», и включает в себя также деятельность по ремонту дорог. Поскольку по смыслу статьей 296, 298 ГК РФ право оперативного управления включает в себя правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных законом, то лицо, за которым закреплено такое имущество на указанном праве также несет бремя содержания этого имущества.

Согласно пункту 1.1 главы 1 Устава Учреждения, целью его создания является обеспечение и реализация полномочий Тамбовской области в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения.

Для достижения данной деятельности Учреждение осуществляет в том числе: организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с утвержденными программами, а также работы по контролю качества и своевременности их выполнения; выполнение работ по формированию и размещению государственного заказа на выполнение дорожных работ (услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период автомобильные дороги общего пользования регионального (межмуниципального) значения, в том числе автодорога «Каспий» - подъезд к г. Котовску, закреплена на праве оперативного управления за ТОГКУ «Тамбовавтодор», согласно Приказу Комитета по Управлению имуществом Тамбовской области Администрации Тамбовской области №586 от 15.07.2011, а также Приложению №1 к Приказу.

Проанализировав указанные нормы и установленные уставом положения, суд первой инстанции верно установил, что данный субъект является лицом, осуществляющим содержание спорных дорог, и он обязан был в процессе осуществления своей деятельности соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, обязательные для соблюдения при содержании дорог, а также принимать меры к устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах в отношении спорной дороги, Учреждение являлось субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что ответственность перед государственными органами за вменяемое правонарушение должно нести лицо, производящее ремонт или содержание дорог, то есть подрядчик по государственному контракту, обосновано не принята судом области во внимание.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 23.04.2012г. между ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ООО «Знаменский дорожник» заключен государственный контракт № 0164200003012000486-Р на выполнение работ по содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автомобильных дорог, в том числе «Каспий» - подъезд к г. Котовску, Тамбовского района, согласно которому ООО «Знаменский дорожник» приняло на себя обязательства осуществить в 2012-2013 годах, посредством выполнения дорожных работ, содержание не ниже допустимого уровня указанной автомобильной дороги и обеспечить её сохранность и безопасность дорожного движения по ней.

В соответствии с разделом 6 государственного контракта контроль за качеством и соблюдением своевременности и сроком выполнения работ осуществляется ответственными уполномоченными лицами ТОГКУ «Тамбовавтодор».

Учитывая изложенное, поскольку Учреждение является лицом, уполномоченным на осуществление деятельности по содержанию в отношении указанных автомобильных дорог, на него возложена обязанность в процессе осуществления своей деятельности соблюдать предусмотренные законом и иными нормативными актами требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако из содержания данного контракта, а также из положений действующего законодательства не следует, что на подрядчика была возложена ответственность за содержание спорных дорог.

Доказательств того, что подрядчик принял на себя такие обязательства, материалы дела не содержат.

Приемка выполненных подрядчиком работ по указанному контракту производилась заказчиком ежемесячного в соответствии с актами о приемке и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Претензии заказчика к подрядчику по объему выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный  суд учитывает, что согласно п.6.3 контракта, назначенный заказчиком полномочный представитель подрядчика принял на  себя  обязательство  контролировать соответствие: состояния автомобильных дорог допустимому уровню их содержания, а также сохранности и безопасности дорожного движения по ним, как результат выполненных работ, подлежащих приемке; выполненных работ требованиям нормативно-технических документов.

Вместе  с тем, указанное условие  контракта не  освобождает  Учреждение  от исполнения  функций, возложенных на него разделом 6 контракта, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключенному контракту.

Кроме того, согласно п.п. 3.1, 3.1.1., 3.2 Устава Учреждения, оно в сфере хозяйственной деятельности строит свои отношения с другими организациями и гражданами на основе договоров, контрактов. Оно осуществляет функцию государственного заказчика  по организации работ и услуг для государственных нужд Тамбовской области с целью реализации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, в том числе по реализации федеральных целевых программ. Для выполнения уставной цели Учреждение имеет право заключать договоры с юридическими и физическими лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав положения Устава заявителя и условия контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный выше контракт № 0164200003012000486-Р был заключен заявителем в целях осуществления своей уставной деятельности в рамках гражданско-правовых отношений, что в свою очередь не освобождает Учреждение от исполнения своей публичной обязанности по содержанию автомобильных дорог, которая возложена на заявителя действующим законодательством, с учетом принятия в оперативное управление дорожной сети межмуниципального значения. При этом апелляционный суд находит, что такая обязанность не может быть передана иному лицу путем закрепления в гражданско-правовом договоре.

Кроме того, из существа контракта возложение такой обязанности на ООО «Знаменский дорожник» не усматривается.

В этой связи довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом вменяемого деяния,  отклоняется апелляционным судом в связи с неверным пониманием положений закона.

В этой связи у апелляционного суда не имеется оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов о том, что в рассматриваемом случае Учреждение является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог в рамках рассмотренных отношений, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по обнаружению просадок и выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые размеры, и принятию мер по их ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а также является субъектом административного правонарушения.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности процессуальными документами административного органа события и состава вменяемого деяния, а также учитывая, что суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственная  пошлина уплате не  подлежит.

В этой связи, ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2013 по делу № А64-2820/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ТОГКУ «Тамбовавтодор» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением №330415 от 11.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Е.А. Семенюта