Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А64-2820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года                                                    Дело № А64-2820/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                    Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

с участием:

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор»: Лужайского Д.В., представителя по доверенности № 04/571 от 19.09.2012;

от отдела министерства внутренних дел России по Тамбовскому району в лице ГИБДД: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2013 по делу № А64-2820/2013 (М.А. Плахотников), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» к отделу министерства внутренних дел России по Тамбовскому району в лице ГИБДД о признании незаконным и отмене постановления 68 ПЛ №000125 от 17.04.2013г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор» (далее – Учреждение, ТОГКУ «Тамбовавтодор») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Отделу министерства внутренних дел России по Тамбовскому району в лице ГИБДД об отмене и признании незаконным постановления 68 ПЛ № 000125 от 17.04.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не соглашаясь с принятым решением, Учреждение  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть данного решения; исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что в рассматриваемом случае Учреждение является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по обнаружению просадок и выбоин, размеры которых превышали предельно допустимые размеры, и принятию мер по их ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а также является субъектом административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, ТОГКУ «Тамбовавтодор» является лишь лицом, организующим деятельность по содержанию автомобильных дорог путем заключения контрактов, а также контролирует ход их исполнения, однако не является лицом, осуществляющим и отвечающим за содержание таких дорог.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

ОМВД России по Тамбовскому району в лице ГИБДД доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2013г. прокуратурой Тамбовского района по заданию Прокуратуры Тамбовской области совместно с отделением ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району проведена проверка соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В рамках проверки обследовано дорожное покрытие автомобильной дороги «Каспий» - подъезд к г. Котовск, протяженностью 7,53 км на предмет соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

В результате проверочных мероприятий проверяющие пришли к выводу о том, что дорожное покрытие автомобильной дороги «Каспий» - подъезд к г. Котовск Тамбовского района Тамбовской области, находящейся в ведении ТОГКУ «Тамбовавтодор» находится в неудовлетворительном состоянии. При этом исходили из того, что в  нарушение правил содержания дорог, установленных Государственными стандартами ФР ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденными постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) на всем протяжении автомобильной дороги наблюдаются ямы, выбоины, сетка трещин и разрушение проезжей части, которые затрудняют движение транспортных средств с размещенной Правилами дорожного движения скоростью. Местами размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. превышают по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По итогам проверки составлен акт проверки от 11.03.2013г.

20.03.2013г. И.о. прокурора Тамбовского района Ю.М. Борзых в отношении ТОГКУ «Тамбовавтодор» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району от 17.04.2013г. 68 ПЛ №000125 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 20000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что ТОГКУ «Тамбовавтодор» является лицом осуществляющем содержание автомобильных дорог, в связи с этим, именно на Учреждении лежит обязанность по обнаружению просадок и выбоин, размеры которых превышали предельно допустимые размеры и принятию мер по их ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Вместе с тем, суд исходил из того, что административным органом факт конкретного нарушения Учреждением порядка содержания автомобильной дороги «Каспий» - подъезд к г. Котовск Тамбовского района Тамбовской области в безопасном для дорожного движения состоянии, и как следствие наличие в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что Учреждению вменено ненадлежащее обеспечение содержания автомобильной дороги «Каспий» - подъезд к г. Котовск Тамбовского района Тамбовской области в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно – в непринятии своевременных мер по ликвидации просадок и выбоин, размеры которых превышали предельно допустимые размеры в установленный ГОСТом Р 50597-93 срок.

Заявитель жалобы полагает, что ответственность перед государственными органами за вменяемое правонарушение должно нести лицо, производящее ремонт или содержание дорог, то есть подрядчик по государственному контракту.

Признавая в рассматриваемом случае данный довод неправильным, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона «О безопасности дорожного движения».

Под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить, что привлеченное инспекцией к административной ответственности лицо осуществляет содержание спорного участка дороги, в связи с чем, обязано соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, принимать меры к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на этом участке дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в частности, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам