Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А08-2831/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приложений к нему, в которых были допущены ошибки. При этом заполняются только те разделы заявления, в пунктах которых содержится ошибка. Пункты заявления, содержащие ошибочные сведения, отмечаются знаком "V", заполняются в достоверном виде с подчеркиванием ошибки. В случае, если ошибка была допущена, в листе приложения к заявлению, указанный лист заполняется полностью. При этом в разделе листа приложения к заявлению, в котором была допущена ошибка, указываются достоверные сведения. Пункты, содержащие ошибочные сведения, отмечаются знаком "V" с подчеркиванием ошибки.

Из анализа имеющихся в деле заявлений, представленных в налоговый орган, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что представленные заявления были оформлены в полном соответствии с требованиями по порядку заполнения заявлений, установленных Приказом ФНС от 01.11.2004  NСАЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуального предпринимателя".

Абзац 4 пункта 1 раздела V Приказа не содержит запрета подачи заявлений применительно к настоящему спору.

В соответствии с ч.4 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Законом.

Согласно ч.2 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч.1 указанной статьи.

Исходя из содержания оспариваемых решений, основанием для принятия решений об отказе в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что заявления о государственной регистрации направлены не на исправление ошибок, а полностью исключает сведения по ранее произведенным записям. Такого основания закон не содержит.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение МИФНС России №7 по Белгородской области от 15.04.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов по заявлению №178 от 08.04.2013 и решение МИФНС России №7 по Белгородской области от 15.04.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов по заявлению №179 от 08.04.2013 являются незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Белгородской  области от 12 июля 2013 года по делу №А08-628/2013 увеличение уставного капитала ООО "Шебекино - плодородие", оформленное решением единственного учредителя №3 от 28 июня 2010 года признано несостоявшимся. Суд так же признал недействительными регистрационные записи ГРН 2103120023620 от 15 декабря 2010 года, ГРН 2103120023631 от 15 декабря 2010 год, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц МИ ФНС России №7 по Белгородской области.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Дудниковым А.Н. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от МИФНС России №7 по Белгородской области посредством сервиса Мой Арбитр поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От представителя Дудникова А.Н. поступило возражение  относительно заявленного отказа, мотивированное тем, что, принимая наличие в Обществе неразрешенного корпоративного конфликта по поводу участников Общества, полномочий генерального директора, ходатайство налогового органа не может быть удовлетворено, поскольку это может  привести к нарушению прав других лиц: Дудникова А.Н.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пояснения Дудникова А.Н. полагает их немотивированным.

В данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит  действующему законодательству и не нарушает прав других лиц (наличие самостоятельной жалобы Дудникова А.Н.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает отказ налогового органа от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе МИФНС России №7 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2013 по делу №А08-2831/2013 подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Дудниковым А.Н.  была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.09.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

В тоже время, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, также могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, данный порядок подачи апелляционной жалобы не освобождает заявителя жалобы от предоставления направленных в электронном виде документов в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, жалоба Дудникова А.Н. вместе с квитанцией от 26.09.2013 поступила в электронном виде посредством сервиса Мой Арбитр.

Оригинала квитанции от 26.09.2013 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей будет возвращена Дудникову А.Н. из доходов федерального бюджета при предоставлении в суд апелляционной инстанции оригинала квитанции от 26.09.2013.

Учитывая изложенное, и руководствуясь  п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе МИФНС России №7 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2013 по делу №А08-2831/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2013 по делу №А08-2831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудникова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева   

                                                                                              П.В. Донцов