Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А35-4116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в области маркетинга;

- строительство объектов производственного, социального и культурно-бытового назначения и иная деятельности.

В качестве объективной стороны  правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, Обществу вменяется невнесение платежей за 4 квартал 2012 г. за негативное воздействие на окружающую среду, являющееся результатом размещения отходов производства и потребления, образующихся в результате уставной деятельности организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) – представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 1752/11.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что административным органом допустимыми доказательствами не подтвержден факт размещения (хранения, захоронения) Обществом отходов производства и потребления в том смысле, как определено понятие "размещение отходов" в статье 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", а равно не доказан факт оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14561/08. 

Исследование представленных материалов свидетельствует о том, что ООО ЦТО «Сервис-Комплект» не имеет специализированного места для размещения твердых бытовых отходов и не имеет лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов, Общество пользуется коммунальной услугой по удалению твердых бытовых отходов на основе установленной в городе Курске централизованной, планово-регулярной системы вывоза твердых бытовых отходов от населения и объектов общественного назначения.

Кроме того, административный орган, рассматривая административное дело, не установил, связана ли деятельность Общества с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя по делу к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит, что судом области правомерно отклонен довод Управления о том, что п. 1.4 договора  №2486 от 10.01.2012, заключенного ООО ЦТО «Сервис-Комплект» с МУП «Спецавтобаза по уборке г. Курска» на сбор и транспортировку  ТБО, возлагает обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов на заявителя.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что между Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза по уборке города Курска» (Исполнитель) и ООО ЦТО «Сервис-Комплект» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов №2486 от 10.01.2012, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, являющихся собственностью Заказчика, в объемах, сроках указанных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно их оплатить.

В соответствии с п.1.4 договора №2486 от 10.01.2012, при оказании услуг по договору, Исполнитель не приобретает право собственности на отходы Заказчика. Заказчик, оставаясь собственником отходов, передает Исполнителю право владения, пользования или распоряжения этими отходами. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, согласно условиям п.1.4 указанного договора, возлагается на Заказчика.

Согласно справке, выданной МУП «САБ по уборке г.Курска», от ООО ЦТО «Сервис-Комплект» в рамках договора №2486 от 10.01.2012, за 4 квартал 2012 было вывезено и утилизировано (захоронено) мусора в объеме 9 куб.м, при этом, согласно пояснениям представителей заявителя и третьего лица, данным в ходе рассмотрения спора в суде, указанный объем определен расчетным способом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.13 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п.1.2 - 1.4 СанПиН 42-128-4690-88, в г. Курске применяется планово-регулярная централизованная система удаления отходов от объектов общественного назначения и жилых зданий, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Планово-регулярная система предусматривает ежедневный или 1 раз в трое суток (зима/лето) сбор твердых бытовых отходов силами ООО «ЭкоТранс» или МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска».

Для сбора твердых бытовых отходов используются мусоросборники (контейнеры), установленные в общедоступных местах на специальных площадках, которые не являются природными объектами, а, следовательно, пользование ими не является природопользованием. МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска», забирая отходы от контейнеров на общественной площадке, осуществляет коммунальную услугу по вывозу отходов от общественной контейнерной площадки общим мусоровозным транспортом.

При этом в общественном мусорном контейнере, размещенном на общедоступной специальной площадке для сбора мусора, отходы ООО ЦТО «Сервис-Комплект» многократно смешиваются с другими твердыми бытовыми отходами от населения, а также с отходами других юридических лиц, объектов общественного назначения, то есть указанные отходы обезличиваются и прекращают свое существование как объект какого-либо количественного учета, а ООО ЦТО «Сервис-Комплект» лишено возможности определять их дальнейшую юридическую судьбу и каким-либо образом владеть и распоряжаться ими.

Помимо указанного, ссылки ответчика и третьего лица на закрепленную в п.1.4 договора №2486 от 10.01.2012 обязанность ООО ЦТО «Сервис-Комплект» как заказчика вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, отклоняются судом как неосновательные, поскольку из совокупности положений ч.2 ст.1, ч.3 ст.2 ГК РФ, ст.ст.1-3, 5, 14, 16 Федерального закона 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» следует, что основания и порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду императивно урегулирован законодательством в области охраны окружающей среды, состоящим из Федерального закона 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в силу чего участники гражданско-правовых отношений не могут своим соглашением изменить такой порядок.

Ссылка административного органа на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" правомерно признана судом области  состоятельной, поскольку из содержания данного постановления Конституционного суда Российской Федерации не следует, что лицо, в результате деятельности которого образуются отходы, однако которое не занимается деятельность по размещению отходов в понимании статье 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", должно вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду напрямую в бюджет.

Из содержания постановления Конституционного суда Российской Федерации не усматривается указаний о необходимости изменения правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, от 31.05.2011 № 17254/10, от 12.07.2011 № 1752/11, о субъектах административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ (в части, касающейся отношений, сложившихся после 2009 года), с учетом действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 25 декабря 2013 года по делу № А35-4116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева