Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А35-11478/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Из копии трудовой книжки следует, что 31.07.1998 г. Воронцов Г.А., на основании Решения квалификационной коллегии судей Московской области от 17.07.1998 г., приказа № 4-3/860 от 30.07.1998 г. отчислен из штата Одинцовского городского суда в связи с уходом в отставку по собственному желанию по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закон «О статусе судей в Российской Федерации» с должности председателя Одинцовского городского суда Московской области без получения пенсии или же пожизненного содержания.

31.08.1998 г. на основании Приказа № 945л от 27.08.1998 г. отставка судьи Воронцова Г.А. была прервана в связи с назначением на должность в органы прокуратуры города Москвы.

07.10.2008 г. на основании Приказа № 885л/ок от 07.10.2008 г. Воронцов Г.А. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры города Москвы по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 80 ТК РФ, на пенсию за выслугу лет.

Учитывая вышеизложенное, утверждения ООО «Вернисаж» о том, что Воронцов Г.А. не вправе работать в качестве адвоката, несостоятельны.

Таким образом, доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ООО «Вернисаж», не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 311-313 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области правомерно исходил из того, что отмена арбитражным судом решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2013 без необходимых для этого оснований нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

За подготовку отзыва на заявление и участие в судебном заседании, ООО «Служба быта» просило взыскать с ООО «Вернисаж» расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Указанные требования правомерно было удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая рекомендации, данные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела 27.11.2013 ООО «Служба быта» (доверитель) и Адвокатский кабинет № 1488 Адвокатской палаты Московской области (поверенный) заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор на оказание юридических услуг), в соответствии с которым оказание услуг включает в себя представительство интересов доверителя в ходе судебных разбирательств, инициированных ООО «Вернисаж» в отношении ООО «Служба быта» (о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – дело № А35-11478/2012).

Согласно пункту 5 договора на оказание юридических услуг, оплата выполненных поверенным работ и оказанных услуг осуществляется в следующем размере: анализ документов, представленных доверителем, правовой анализ проблемы, составление и направление в суд отзыва на заявление, подготовка к судебному разбирательству: 5 000 (пять тысяч) рублей; участие в одном судебном заседании: 5 000 (пять тысяч) рублей. В подтверждение оплаты по договора на оказание юридических услуг ООО «Службы быта» представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.11.2013 № 64 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 10.04.2012 г. № 16693/11 определена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой по смыслу статей 101, 106 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, и понесенные при их рассмотрении расходы возмещаются по общим правилам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности понесенных ООО «Служба быта» расходов на оплату услуг представителя, ООО «Вернисаж» представлено не было, что и послужило основанием для удовлетворения требования ООО «Служба быта».

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что какой-либо правовой статус у адвокатского кабинета отсутствует, несостоятелен, т.к. установление данного обстоятельства не является вновь открывшимся в понимании АПК РФ.

Ссылка ООО «Вернисаж» на то, что Воронцов Г.А. не имел права представлять интересы ООО «Служба быта» в качестве адвоката, неправомерна и опровергается материалами дела. Как уже указывалось ранее, 31.07.1998 г. Воронцов Г.А. вышел в отставку по собственному желанию без получения пенсии или пожизненного содержания. Данная отставка была прервана 31.08.1998 г., а 07.10.2008 г. Воронцов Г.А. был уволен из органов прокуратуры по собственному желанию на пенсию за выслугу лет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы не предоставлено доказательств  на основании каких нормативных документов Воронцов Г.А. не может представлять интересы ООО «Служба быта» в качестве адвоката, ООО «Вернисаж» в материалы дела не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем жалобы по платежному поручению № 4 от 10.01.2014 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 г. по делу № А35-11478/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 4 от 10.01.2014 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                              Л.А. Колянчикова