Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А35-11478/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года                                                       Дело № А35-11478/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 г. по делу № А35-11478/2012 (судья Побережная Н.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 по делу № А35-11478/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2013 г. по делу № А35-11478/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.12.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Вернисаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что какой-либо правовой статус у адвокатского кабинета отсутствует.

По мнению ООО «Вернисаж», Воронцов Г.А. не имел права представлять интересы ООО «Служба быта» в качестве адвоката.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Служба быта»,  в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Служба быта» считало, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными.

Также ООО «Служба быта» указывало на то, что судебными актами вышестоящих инстанций подтвержден факт правомерности представления Воронцовым Г.А. интересов ООО «Служба быта».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Служба быта» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным требованием о взыскании с ООО «Вернисаж» - 12 729 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 28 руб. 28 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2012 года по 26 октября 2012 года с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 г. по делу № А35-11478/2012 исковые требования ООО «Служба быта» удовлетворены в части. С ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взыскано 9 206 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 20 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 г. по 26.10.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2012 г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, начисляемые на сумму долга исходя из размера учетной ставки Банка России – 8 % годовых, 28 800 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 1 446 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 г. решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013 г. решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 г. оставлены без изменения.

ООО «Вернисаж» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2013 г. по делу № А35-11478/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Вернисаж» указало следующие основания: 1) результаты выяснения отсутствия у адвокатского кабинета статуса юридического лица устанавливают противоправность взыскания с ответчика затрат по оплате услуг вещи, помещения (адвокатского кабинета), и затрат по трудовому договору между этой вещью и работником, физическим лицом; 2) представитель истца Воронцов Г.А., в нарушение пункта 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» принимал участие в деле № А35-11478/2012.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Вернисаж», не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 311 – 313 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявленные ООО «Вернисаж» доводы и возражения о том, что действия адвоката Воронцова Г.А. противоправны и адвокатский кабинет в лице адвоката Воронцова Г.А. не может вступать в трудовые отношения с физическими лицами не могут быть признаны судом законными и обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 21 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 63-ФЗ) адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии со статьей 25 ФЗ № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (имеется в материалах дела).

Одними из существенных условий соглашения являются: условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

За счет получаемого вознаграждения адвокат отчисляет средства на содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Доказательствами понесенных расходов истцом являются представленные в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 23.10.2012 г., трудовой договор от 11.01.2010 г., квитанции к приходным кассовым ордерам № 28 от 23.10.2012 г., № 8 от 14.03.2013 г., № 10 от 21.03.2013 г., дополнительное соглашение от 26.04.2013 г. к договору об оказании юридических услуг от 23.10.2012 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 26.04.2013 г.

Согласно статье 27 ФЗ № 63-ФЗ адвокат вправе иметь помощников.

Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

Между адвокатским кабинетом № 1488 в лице адвоката Воронцова Г.А. и Мазаевым К.Г. 11.01.2010 г. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Мазаев К.Г. осуществляет трудовую функцию помощника адвоката. В силу пункта 3.2 договора работник обязан своевременно, квалифицированно и добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, положением о помощнике адвоката, а также своевременно и точно исполнять распоряжения адвоката-руководителя и заведующего филиалом.

В данном случае Зеленцова О.Н. осуществляет по поручению адвоката Воронцова Г.А. оказание юридической помощи по настоящему делу ООО «Служба быта» на основании выданной обществом доверенности. Подготовка процессуальных документов по данному делу осуществляется адвокатом Воронцовым Г.А. совместно с его помощником Мазаевым К.Г., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, осуществление деятельности адвоката через адвокатский кабинет является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 г. по делу № А35-11478/2012.

К тому же законность осуществления деятельности адвоката через адвокатский кабинет не опровергается ответами Адвокатской палаты Московской области от 20.08.2013 г. № 1516, Министерства юстиции России от 21.08.2013 г. № 16-75519/13 и Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 г. № 6-755-13-ТЭ/71/1, куда ООО «Вернисаж» были направлены запросы.

Довод ООО «Вернисаж» о том, что адвокат Воронцов Г.А. ранее являлся судьей, председателем Одинцовского городского суда Московской области, являясь судьей в отставке, не вправе работать в качестве адвоката,