Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А64-8060/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года                                                       Дело № А64-8060/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой»: Эсаулов Е.В., представитель по доверенности № 1 от 02.07.12, Халатян Ж.М., действующий на основании протокола № 2 общего собрания учредителей от 02.08.13;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная станция переливания крови»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2013 г. по делу № А64-8060/2012 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН 1086829005163, ИНН 6829045318) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская областная станция переливания крови» (ОГРН 1026801223294, ИНН 6832021067), при участии в деле в качестве третьего лица: казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», о взыскании 2 267 172 рублей и встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная станция переливания крови» об уменьшении суммы оплаты соразмерно фактически выполненным работам и взыскании неустойки за просрочку выполненных работ по государственному контракту № 0164200003011001971_52152 от 30.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее – ООО «УниСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская областная станция переливания крови» (далее – ГБУЗ «ТОСПК», ответчик) о взыскании 2 267 172 рублей.

Впоследствии к производству было принято встречное исковое заявление об уменьшении суммы оплаты соразмерно фактически выполненным работам и взыскании неустойки за просрочку выполненных работ по государственному контракту № 0164200003011001971_52152 от 30.09.2011 г.

Решением от 29.11.2013 г. суд первой инстанции первоначальные исковые требования ООО «УниСтрой» к ГБУЗ «ТОСПК» удовлетворил частично, взыскав с ГБУЗ «ТОСПК» в пользу ООО «УниСтрой» 422 737 руб. долга, в остальной части первоначальный иск оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворил в сумме 297 358 руб. 30 коп. неустойки, а также 41 482 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Произвел зачет первоначальных и встречных требований. После проведения зачета взыскал с ГБУЗ «ТОСПК» в пользу ООО «УниСтрой» 125 378 руб.70 коп. основного долга. Взыскал с ООО «УниСтрой» в пользу ГБУЗ «ТОСПК» 41 482 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 8 947 руб.17 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Уни-Строй» в жалобе указывало на то, что в связи с запретом главного врача ответчика истцу проводить работы и допускать его сотрудников, оно было лишено возможности исполнить условия государственного контракта.

По мнению заявителя жалобы, именно запрет ответчика повлек за собой невозможность устранения недостатков выполненных работ.

Также истец считал, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ГБУЗ «ТОСПК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что направлял в адрес истца ряд претензий с требованием устранить недостатки выполненных работ, однако последний их не исполнил.

Данное обстоятельство повлекло за собой простой одного этажа здания ответчика, что недопустимо в силу специфики его работы.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв  казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» (далее – КПТО «ДКС», третье лицо) в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данный участник процесса просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве третье лицо ссылалось на то, что по состоянию на 30.11.2011 г. ООО «Уни-Строй» выполнило только демонтажные работы, а выполненные работы произведены с нарушением действующих СНиП.

В судебное заседание представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная станция переливания крови», казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представители общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта № 016420000301100971-52152 от 30.09.2011 г., заключенного между ООО «УниСтрой» («Подрядчик») и ГУЗ «ТОСПК» (в настоящее время ГБУЗ «ТОСПК» («Заказчик») Подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт по объекту – отделу Заготовки крови «Заказчика» в соответствии с локальной сметой, а Заказчик обязан принять и оплатить работы «Подрядчику».

В соответствии с п. 5.3 контракта - срок выполнения работ в течении 60 календарных дней с момента заключения контракта.

С момента заключения контракта Подрядчик приступил к капитальному ремонту отдела заготовки крови. Объем работ выполнен подрядчиком в соответствии с локальной сметой и техническим заданием.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2011 г. Подрядчик выполнил строительные работы на общую сумму 2 267 172 руб., Подрядчик направил Заказчику вышеуказанный акт, который Заказчик подписал, уклонившись, по мнению истца, от его подписания.

В соответствии с п. 4.1 контракта оплата работ производится Заказчиком по факту выполненных работ, после представления подрядчиком акта выполненных работ.

Письмом № 40 от 12.09.2012 г. в адрес ответчика были направлены 2 экземпляра акта выполненных работ, которые не были подписаны руководителем учреждения. Причина не подписания актов не указана.

В связи не возвратом данных актов истец считал, что выполненные работы ответчиком приняты.

В адрес ответчика было направлено письмо № 401 от 17.09.2012 г. с просьбой добровольно погасить задолженность и сумму 2 267 172 руб. перечислить на расчетный счет истца, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Уни-Строй» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ГБУЗ «ТОСПК» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в качестве правового обоснования указав следующее.

30.09.2011 г., по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13.09.2011 г. № 901/2.ЕА.11), истец и ответчик заключили государственный контракт № 016420000301100197152152. Согласно условиям статьи 1 Контракта Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт отдела заготовки крови Заказчика (далее по тексту - «Работы»), в соответствии с локальной сметой и техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить Работы.

В соответствии с п. 5.3 Контракта, сроки выполнения Работ – в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента заключения Контракта, т.е. до 29.11.2011 г.

Из правовой позиции ГБУЗ «ТОСПК» следует, что до настоящего времени, ООО «УниСтрой» работы в полном объеме не выполнены.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков и качества выполнения Работ Заказчик направлял Подрядчику ряд претензий (№ 482 от 12.12.2011 г., № 74 от 14.02.2012 г., № 280 от 24.05.2012 г., № 373 от 18.07.2012 г.).

Однако, ООО «УниСтрой» оставляло данные претензии без удовлетворения (ответа).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2012 г. по делу № А64-5709/2012 вышеуказанный контракт расторгнут.

В ходе выполнения Подрядчиком работ Заказчиком были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, а также отступления от сметной документации и технического задания. В претензии № 280 указан конкретизированный перечень недостатков и дефектов, а также установлен срок для их устранения – до 01 июня 2012 года.

22.09.2011 г. между ГБУЗ «ТОСПК» и казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» заключен договор № 57-09/2011 на осуществление услуг строительного контроля и надзора за проведением строительных работ по объекту: «Капитальный ремонт отдела заготовки крови ГУЗ «Тамбовская областная станция переливания крови». В соответствии с условиями данного договора КПТО «ДКС» направляло в адрес ООО «Уни-Строй» письма (№ 01-20/441 от 24.05.2012 г., № 01-20/638 от 16.07.2012 г.) о нарушении сроков выполнения Работ, а также о выявленных недостатках в ходе проведения Работ и устранения нарушений в срок до 01 июня 2012 года.

Однако, ООО «Уни-Строй» в указанные сроки Работы в полном объеме не выполнило, недостатки и дефекты не устранило.

12.09.2012 г. ООО «Уни-Строй» в адрес ГБУЗ «ТОСПК» направлено письмо о необходимости подписании акта на выполнение строительных работ по объекту - отделу заготовки крови на сумму 2 267 172 руб. Данный акт датирован 30.11.2011 г., не проверен и не подписан. Кроме того, фактически по состоянию на 30.11.2011 г., Подрядчиком были выполнены только демонтажные работы.

17.09.2012 г. ООО «Уни-Строй» направило в адрес ГБУЗ «ТОСПК» письмо № 401 о перечислении суммы 2 267 172 руб. за выполненные Работы.

ГБУЗ «ТОСПК» ответило мотивированным отказом (письма № 497 от 13.09.2012 г. и № 512 от 19.09.2012 г.) от подписания акта о приемке выполненных работ № 1, датированного 30.11.2011 г., но направленного первоначальному ответчику только 12.09.2012 г., и перечисления суммы 2 267 172 руб.

Во встречном иске ГБУЗ «ТОСПК» просило уменьшить подлежащую оплате сумму (2 267 172 руб.) до стоимости фактически качественно выполненных ООО «УниСтрой» работ (422 737 руб.).

Кроме того, в соответствии с п. 9.1 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от общей стоимости работ, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено Подрядчиком. Общая сумма штрафов не может превышать 10 % общей стоимости Контракта. Неустойка взыскивается путем выставления счета Заказчиком Подрядчику. Подрядчик обязан уплатить сумму неустойки по первому требованию Заказчика в течение 5 банковских дней.

По состоянию на 18.07.2012 г. общий срок просрочки выполнения работ составил – 232 дня (с 29.11.2011 г. по 18.07.2012 г.), что почти в 4 (четыре) раза больше срока выполнения Работ, предусмотренного Контрактом.

Учитывая, что общая сумма штрафов не может превышать 10 % общей стоимости Контракта, размер неустойки соответственно составил 297 358 руб. 30  коп.

18.07.2012 г. ГБУЗ «ТОСПК» в адрес ООО «Уни-Строй» направило требование за № 373 об уплате суммы неустойки в размере - 297 358 руб. 30 коп. в течение 5 банковских дней. Однако, ООО «Уни-Строй» неустойку не оплатило.

По состоянию на 12.09.2012 г., т.е. на момент когда ООО «Уни-Строй» в адрес ГБУЗ «ТОСПК» направлено письмо № 40 о подписании акта на выполнение работ, общий срок просрочки выполнения составил 287 дней (с 29.11.2011 г. по 11.09.2012 г.), что почти в 5 раз превышает срок выполнения работ, предусмотренный контрактом.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ГБУЗ «ТОСПК» со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах подряда, положениями АПК РФ об экспертизе, пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить стоимость фактически,  качественно выполненных истцом работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное