Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А48-3597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору (помимо процентов на сумму предоставленного кредита) противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в силу части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, включение банком вышеназванных  условий  противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

В связи с чем, пункт 6 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

В качестве довода жалобы указывается, что проверка проведена с нарушением требований законодательства о периодичности и сроках проверки. Все документы административного органа вынесены в отношении  юридического лица – «Госпромбанк» (ОАО). Проверка  ГПБ (ОАО) по месту  его деятельности в г. Орле не может считаться самостоятельной законченной проверкой. ГПБ (ОАО), имеющее филиалы на территории нескольких субъектов  РФ, не может быть проверено чаще одного раза в три года, причем общий срок проведения проверки складывается из сроков  его проверки на местах деятельности его филиалов  и не может быть более 60 дней.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 13 закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

«Газпромбанк» (ОАО) осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Таким образом, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Срок проведения проверки согласно распоряжению от 19.06.2013г. №1281, 10 рабочих дней (с 01.07.2013г. по 12.07.2013г.).

Фактически проверка «Газпромбанк» (ОАО) операционный офис «Орловский» филиала Газпромбанк (ОАО) в г.Брянске проводилась 01.07.2013г. (продолжительностью 2 часа), 05.07.2013 (6 часов), 08.07.2013 (3 часа), 12.07.2013 (5 часов), общая продолжительность проверки – 4 рабочих дня.

Установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

На территории Орловской области проверка «Газпромбанк» (ОАО) операционный офис «Орловский» филиала Газпромбанк (ОАО) в г. Брянске была проведена впервые.

Таким образом, как верно было отмечено судом области, требования Федерального закона №294-ФЗ в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и периодичности Управлением Роспотребнадзора по Орловской области соблюдены.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении ФАС Центрального округа от 11.11.2011 по делу № А08-825/2011.

В качестве довода жалобы указывается, что типовые формы договоров не порождают прав и обязанностей для сторон  и не имеют отношения к гражданско-правовым сделкам,  в связи с чем, действия по включению условий в типовые формы договоров  нельзя признать незаконными. Проверенные  типовые формы кредитных договоров не являются договорами присоединения.

Данный довод жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

Указание Управления Роспотребнадзора в предписании на внесение изменений в типовые формы договоров направлено на устранение нарушений прав потенциальных потребителей.

Проверкой было установлено и подтверждено материалами дела, что типовые формы договоров являются действующими и подлежащими применению.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не представил в материалы дела доказательств того, что формы договоров не содержит заранее определенные условия, а у потребителя имеется возможность влиять на содержание договора и вносить в него изменения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание от 12.07.2013 №321 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Банком была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11018 от 16.01.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 по делу №А48-3597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева   

                                                                                              Е.А. Семенюта