Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А48-3597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года                                                        Дело №А48-3597/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,  

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,      

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,    

при участии:

от ОАО «Газпромбанк»  в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Брянске: Кожевниковой О.С., начальника юридического отдела филиала по доверенности от 23.12.2013 № Д-2/6;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новиковой Е.А., начальника отдела юридического обеспечения по доверенности от 09.01.2014 № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     ОАО «Газпромбанк» (г.Москва, ул.Наметкина, д.16, корп. 1) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Туле на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 по делу № А48-3597/2013 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ОАО «Газпромбанк» (г.Москва, ул.Наметкина, д.16, корп. 1) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Туле (ОГРН 1027700167110) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, г.Орел, Наугорское шоссе, д.2а), о признании недействительным предписания от 12.07.2013 №321,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» г.Туле (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.07.2013 №321, которым заявителю предписано прекратить нарушение норм законодательства путем исключения (приведения в соответствие в действующим законодательством) из типовой кредитной документации ряда условий, ущемляющих права потребителей, перечисленных в предписании.

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Туле обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что проверка проведена с нарушением требований законодательства о периодичности и сроках проверки. Все документы административного органа вынесены в отношении  юридического лица – «Госпромбанк» (ОАО). Проверка  ГПБ (ОАО) по месту  его деятельности в г.Орле не может считаться самостоятельной законченной проверкой. ГПБ (ОАО), имеющее филиалы на территории нескольких субъектов  РФ, не может быть проверено чаще одного раза в три года, причем общий срок проведения проверки складывается из сроков  его проверки на местах деятельности его филиалов  и не может быть более 60 дней. Типовые формы договоров не порождают прав и обязанностей для сторон  и не имеют отношения к гражданско-правовым сделкам,  в связи с чем, действия по включению условий в типовые формы договоров  нельзя признать незаконными. Проверенные  типовые формы кредитных договоров не являются договорами присоединения. С 29.11.2013 филиал ГПБ (ОАО) в г.Брянске переведен в статус операционного офиса и присоединен к филиалу ГПБ (ОАО) в г.Туле, также как и операционный офис «Орловский».

В отзыве на жалобу Управление указывает, что Управление Роспотребнадзора по Орловской области при выдаче предписания об устранении выявленных фактов нарушений законодательства в области защиты прав потребителей действовало в рамках предоставленных полномочий, а само предписание по форме и содержанию соответствует установленным требованиям. Требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и периодичности Управлением Роспотребнадзора по Орловской области соблюдены.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 19.06.2013 №1281 в период с 01.07.2013 по 12.07.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Анпилоговой О.Л. была проведена плановая документарно-выездная проверка операционного офиса «Орловский» филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Брянске.

По результатам проверки сотрудником Управления Роспотребнадзора составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №488 от 12.07.2013, которым, в частности, зафиксировано включение банком в типовые формы договоров условий, ущемляющих права потребителей: установление договорной подсудности, противоречащей ч.7 ст.29 ГПК РФ; расширение перечня денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон; право банка без согласия заемщика списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки без дополнительных распоряжений заемщика с любого счета, открытого заемщику в банке; включение в Тарифы банка за услуги физическим лицам комиссии за выдачу справки о совершенных операциях по кредитному договору, о размере остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов, тогда как получение данной информации, по мнению административного органа, является бесплатным; комиссия за выдачу согласия банка за регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге у банка).

В целях устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора Банку выдано предписание от 12.07.2013 №321, в котором административный орган, ссылаясь на нарушение условиями типовых форм договоров прав потребителей, предписал привести в соответствие с требованиями действующего законодательства типовые формы договоров.

В соответствии с Предписанием Банку в срок до 04.11.2013 предписано прекратить нарушение требований ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включении «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в типовые формы кредитной документации – договоров вклада, кредита, банковского счета, применяемой банком при заключении договоров с физическими лицами, условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

1) п. 4.4, п.4.3 типовых форм договоров банковского счета и вкладов содержит условие о том, что «при возникновении разногласий между вкладчиком и Банком они подлежат рассмотрению в Черёмушкинском районном суде г. Москвы (филиал Банка указывает наименование суда общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка)», данное условие предписанием указано исключить из типовой кредитной документации;

2) в пунктах 3.2.8, 4.3.9 типовых форм кредитных договоров указано, что «в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требования по комиссиям, штрафам, во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью очередь– требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь– требование по выплатам плановых процентов, в седьмую очередь– требование по возврату суммы кредита, в восьмую очередь–требование по досрочному возврату кредита», данное условие предписанием указано исключить из типовой кредитной документации либо привести в соответствие с действующим законодательством;

3) в пунктах 4.4, 4.3.2, 3.4.1, 4.2.1, 4.2.2, 8.1, 4.4.1 типовых форм договоров содержится условие: «кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, в случаях не предусмотренных действующим законодательством, а также имеет право списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки без дополнительных распоряжений заемщика с любого счета, открытого заемщику в Банке», данное условие предписанием указано исключить из типовой кредитной документации либо привести в соответствие с действующим законодательством;

4) в пунктах 7.1. 6.2 типовых форм договоров указано, что «споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Черёмушкинском районном суде г.Москвы (или по месту нахождения соответствующего филиала кредитора)», данное условие предписано исключить;

5) в п.3.2.12 типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (приложение №3 к распоряжению от 17.04.2012г. №109) указано, что «заемщик обязан производить регистрацию заемщика в заложенной квартире, а также вселять членов его семьи и/или третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей… только при наличии письменного согласия кредитора», данное условие предписано исключить;

6) согласно п.4.3.1 «Тарифов Банка за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитования и прочим услугам» в редакции от 10.06.2013г. (далее - Тарифы) предусмотрена комиссия за выдачу справки о совершенных операциях согласно кредитному договору в размере 350 руб., п. 4.3.2 Тарифов Банка предусмотрена комиссия за выдачу справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом для предоставления в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 95 руб., пунктом 4.3.7 Тарифа предусмотрена комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге у банка, в размере 500 руб. Предписанием указано на исключение из Тарифов банка за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитования и прочим услугам вышеупомянутых сумм комиссии.

Считая вынесенное Управлением предписание недействительным, «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» г.Туле обратился в Арбитражный суд Орловской области  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным, поскольку нарушение Банком законодательства РФ доказано.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Относительно пункта 1 предписания суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Пункты п. 4.4, п.4.3 типовых форм договоров банковского счета и вкладов содержат условие о том, что «при возникновении разногласий между вкладчиком и Банком они подлежат рассмотрению в Черёмушкинском районном суде г. Москвы (филиал Банка указывает наименование суда общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка)».

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Приведенная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального