Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А48-3249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц не предоставлялась.

С учетом изложенного, апелляционный арбитражный суд считает, что заявление Общества правомерно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, арбитражный суд также верно не усмотрел, что заявитель совершил действий, которые могли быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

По смыслу вышеуказанного понятия, недобросовестная конкуренция всегда осознается нарушителем в момент совершения действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция.

В рассматриваемом случае не доказано то обстоятельство, что на момент использования товарного знака «ALMA del TORO» заявитель знал о его регистрации ЗАО «НЕСКО Санкт-Петербург». При этом из материалов дела следует, что ЗАО «Винимпорт» при реализации товаров с товарным знаком «ALMA del TORO» действовало разумно и добропорядочно.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Из материалов дела следует, что до регистрации товарного знака «ALMA del TORO» ЗАО «Винимпорт» был заключен контракт от 26.04.2011 с компанией «Bodegas Navalon S.L.» (Испания) на поставку вина «ALMA del TORO».

Ввоз вина на территорию Российской Федерации по указанному контракту был осуществлен частично в январе 2012 года (18360 бутылок) и 18.05.2012 (17280 бутылок). Вместе с тем, информация о регистрации товарного знака «ALMA del TORO» за ЗАО «НЕСКО Санкт-Петербург» официально опубликована на сайте Роспатента 25.04.2012.

Из вышеизложенного следует, что исполнение контракта началось заявителем до регистрации товарного знака за ЗАО «НЕСКО Санкт-Петербург». Ввоз последней партии товара осуществлен непосредственно после регистрации знака, в связи чем заявитель мог не знать о регистрации товарного знака.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ввоз был осуществлен при наличии у ЗАО «Винимпорт» данных о регистрации товарного знака.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ЗАО «Винимпорт» обращалось к патентному поверенному в целях получения услуг по поиску обозначения ALMA del TORO для товаров 32 и 33 классов МКТУ по открытой базе Роспатента среди зарегистрированных в России товарных знаков.

Согласно ответов патентного поверенного Вербицкой Л.В., при поиске по запросам Общества товарных знаков, включающих слова «ALMA», «TORO», или слова, тождественные и сходные до степени смешения с товарным знаком «ALMA del TORO», таких товарных знаков не было установлено по состоянию на июнь, декабрь 2011 года, а также по состоянию на 10 апреля 2012 года.

Из вышеизложенного следует, что при осуществлении ввоза вина на территорию Российской Федерации заявитель предпринимал меры по получению информации о регистрации товарного знака «ALMA del TORO», в том числе перед ввозом последней партии товара.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) ЗАО «Винимпорт» не образуют нарушения положений ч. 2 ст. 14 Закона «О защите конкуренции».

С учетом изложенного у Управления не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого решения. В этой связи требование заявителя о признании недействительным решения Управления подлежали удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 13 декабря 2013г. по делу №А48-3249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева