Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А48-3249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля   2014 года                                                   Дело  № А48-3249/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Винимпорт»: Сидоровой Е.В., представителя по доверенности от 21.05.2013;

от УФАС по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «НЕСКО Санкт-Петербург»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской  области от 13 декабря 2013г. по делу №А48-3249/2013 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Винимпорт» к УФАС по Орловской области о признании недействительным решения от 21.08.2013 №118-13/04 АЗ, третье лицо – ЗАО «НЕСКО Санкт-Петербург»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Винимпорт» (далее – Общество, ЗАО «Винимпорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – Управление, УФАС по Орловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления от 21.08.2013 №118-13/04 АЗ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что рассмотренное заявление должно было быть возвращено заявителю без рассмотрения по существу в связи с подсудностью его суду по интеллектуальным правам. Также указывает, что возможность признания лица нарушившим положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не обусловлено лишь наличием у заявителя исключительного права на товарный знак, поскольку возражения относительно предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть заявлены также в связи с тем, что действия по его государственной регистрации признаны недобросовестной конкуренцией. По мнению Управления, заявитель совершил действия, противоречащие требованиям закона, добросовестности, разумности, справедливости, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, заключающиеся в привлечении покупателей алкогольной продукции под товарным знаком «ALMA del TORO» за счет уменьшения  их количества у ЗАО «НЕСКО Санкт-Петербург», что создало угрозу причинения конкурентам убытков в виде неполученных доходов.

Представитель ЗАО «Винимпорт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в оспариваемом решении УФАС по Орловской области не рассматривался вопрос о незаконном приобретении исключительных прав на указанный товарный знак, и как верно указал Арбитражный суд Орловской области в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель, реализуя вина с товарным знаком «ALMA del TORO», приобрел исключительное право на указанный товарный знак. Считает, что в решении Управления описаны факты, указывающие на наличие признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», а в свою очередь оснований для квалификации действий ЗАО «Винимпорт» как нарушения части 2 статьи 14 данного Закона не имелось. Учитывая изложенное, рассмотрение заявления ЗАО «Винимпорт» не могло быть подсудно суду по интеллектуальным правам, и правомерно было рассмотрено Арбитражным судом Орловской области. Считает, что фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами по делу, свидетельствуют об отсутствии у заявителя цели получения преимуществ в предпринимательской деятельности за счет использования исключительных прав третьего лица на средства индивидуализации продукции.

ЗАО «НЕСКО Санкт-Петербург» доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

Управление и ЗАО «НЕСКО Санкт-Петербург» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за ЗАО «НЕСКО Санкт-Петербург» зарегистрировано исключительное право на товарный знак в виде словесного обозначения «ALMA del TORO». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг, приведенных в 32, 33 и 35 классах МКТУ, в том числе в отношении алкогольных напитков, вин.

30.01.2013 в адрес УФАС по Орловской области поступило заявление ЗАО «НЕСКО Санкт-Петербург» о нарушении ЗАО «Винимпорт» требований Закона о защите конкуренции. В заявлении ЗАО «НЕСКО Санкт-Петербург» указало на факт реализации Обществом алкогольной продукции с нанесением товарного знака «ALMA del TORO», зарегистрированного за ЗАО «НЕСКО Санкт-Петербург», без разрешения правообладателя.

По результатам рассмотрения заявления и возбужденного на его основании дела №118-13/04 АЗ управление вынесло решение от 22.08.2013.

Указанным решением признан факт нарушения ЗАО «Винимпорт» части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании товарного знака «ALMA del TORO», правообладателем которого является ЗАО «НЕСКО Санкт-Петербург», при вводе в гражданский оборот столовых вин (красного полусладкого, белого полусладкого, красного сухого, белого сухого) путем ввоза данного товара на территорию Российской Федерации. Рассмотрение дела №118-13/04 АЗ прекращено в связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства. Решением предписано рассмотреть вопрос о привлечении общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Основанием для вывода о нарушении заявителем вышеуказанной нормы послужил факт реализации ЗАО «Винимпорт» на территории Российской Федерации вина с товарным знаком «ALMA del TORO» после регистрации исключительного права на него за ЗАО «НЕСКО Санкт-Петербург».

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемое решение несоответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционный инстанции находит позицию суда первой инстанции правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 этого же Закона его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Апелляционный суд находит, что по смыслу указанной нормы, вменение нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции может иметь место только в том случае, если нарушителю самому принадлежало исключительное право на товарный знак и формально им были соблюдены требования регистрации товарного знака.

Однако, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Винимпорт», реализуя вина с товарным знаком «ALMA del TORO», приобрело исключительное право на указанный товарный знак, осуществив его регистрацию. В оспариваемом решении антимонопольного органа данный  факт не установлен.

Таким образом, оснований для квалификации действий заявителя как нарушение части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции у Управления не имелось.

При этом ссылка Управления на то, что возможность признания лица нарушившим положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ не обусловлена наличием у заявителя исключительного права на товарный знак, не принимается апелляционной коллегией во внимание, как основанная на неверном понимании  закона.

Отклоняя довод Управления о неподсудности данного спора арбитражному суду ввиду наличия спора по защите интеллектуальных прав, суд области верно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о нарушении положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, несмотря на указание в оспариваемом решении на нарушение обществом части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в соответствии с этим решением правовая охрана результатов интеллектуальной