Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А14-10592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства и применения статьи 333 ГК РФ.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции о соответствии степени нарушения ответчиком обязательства и не превышает установленного пунктом 5.1 договора размера 0,2 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до момента полной оплаты задолженности за полученный товар.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, в т.ч., касающимися ответственности за невыполнение сроков оплаты.

Доводы ОАО «Дорстрой» о том, что ответчик не был надлежаще уведомлен об увеличении истцом размера исковых требований и не имел возможности высказать свое мнение относительно заявленного истцом ходатайства, в связи с чем, по его мнению, рассмотрение дела судом первой инстанции повлекло нарушение положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах дела, поскольку расчет неустойки имелся как в первоначальном исковом заявлении (л.д. 10), так и в уточненном заявлении истца от 29.10.2013 г., направленном им ответчику в этот же день, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 29.10.2013 г. (л.д. 92 – 93).

В свою очередь ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором состоялось оглашение резолютивной части решения, и получил копию судебного акта 05.11.2013 г., что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 99). В вышеуказанном определении на второй странице (л.д. 97) прямо указано на увеличение истцом заявленных требований, в том числе в части пени.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 г. по делу № А14-10592/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова