Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А14-10592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года                                                       Дело № А14-10592/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АТД-Сервис»: Рудыка Н.В., представитель по доверенности № п-2 от 05.03.13;

от открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 г. по делу № А14-10592/2013 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АТД-Сервис» (ОГРН 1043675000940, ИНН 3616008669) к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» (ОГРН 1026102107008, ИНН 6147002495) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 776 050,40 руб. и пени в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТД-Сервис» (далее – истец, ООО «АТД-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» (далее – ответчик, ОАО «Дорстрой») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 776 050 руб. 40 коп. и пени в размере 798 200 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.11.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 760 404 руб. 30 коп. основного долга, 788 249 руб. 89 коп. неустойки, а всего 1 548 654 руб. 19 коп., а также 19 053 руб. 66 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него пени, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Дорстрой» в жалобе указывало на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и оно было лишено право заявить соответствующее ходатайство.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «АТД-Сервис» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «АТД-Сервис» указывало на то, что бездействие ответчика помешало ему реализовать свои процессуальные права.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» не явились

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Как следует из апелляционной жалобы, открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» обжалует решение от 27.11.2013 г. в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АТД-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 г. между ООО «АТД-Сервис» (Продавец) и ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» (Покупатель) заключен договор № 01-02/11-ПО, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется отпускать запасные части, масла и пр. к грузовым автомобилям и автобусам VOLVO надлежащего качества и количества и ассортименте в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель – принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится в рублях в срок не более 10 (десяти) календарных дней с даты фактической приемки товара Покупателем (после подписания сторонами товарной накладной) согласно счета Продавца.

Кроме того, пунктом 5.1 договора установлено, что при несвоевременной оплате полученного товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,2 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до момента полной оплаты задолженности за полученный товар.

В силу п. 9.1 срок действия договора установлено до 31.12.2011 г. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год, количество таких продлений не ограничено.

Во исполнение указанного договора поставки истец на основании товарных накладных № 222 от 26.04.2011 г., № 0000001045 от 24.04.2012 г., № 0000001159 от 05.06.2012 г., № 0000001170 от 08.06.2012 г., № 0000001608 от 26.11.2012 г. поставил ответчику товар на общую сумму 760 404 руб. 30 коп.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 26.03.2013 г. общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 776 050 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, начислив при этом пеню на основании п. 5.1 договора, размер которой составил 788 249 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах поставки и нормами об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и пришел к выводу о том, что ответчик, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по договору, обязан оплатить поставленный истцом товар в полном объеме, а за нарушение сроков оплаты нести установленную договором ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правомерность частичного удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при несвоевременной оплате полученного товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до момента полной оплаты задолженности за полученный товар.

Принимая во внимание тот факт, что истцом не подтверждено наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 15 646 руб., а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате названной суммы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления на данную сумму установленной договором неустойки за период с 13.12.2012 по 29.10.2013 г. в размере 9 950,86 руб.

Вместе с тем, проверив правильность и законность представленного истцом расчета неустойки, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 788 249 руб. 89 коп. соответствуют степени нарушения ответчиком обязательства и не превышают установленного договором размера ответственности сторон, и удовлетворил их в полном объеме.

При этом судом ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Заявитель жалобы ссылался на то, что он был лишен предоставленного ему права заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при проверке законности судебных актов о взыскании неустойки судом кассационной инстанции следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представлял, заявленные требования по существу не оспаривал. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее