Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А08-191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение ТСЖ «Восток» принятых на себя обязательств по предоставлению указанных в спорных договорах сумм займа подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.12.2008, 11.01.2009, 21.07.2009, 22.07.2009, 24.07.2009, 27.07.2009, 12.08.2009, 19.08.2009, 29.09.2009, 08.10.2009, 27.11.2009, 30.12.2009, 31.12.2009, 11.01.2010, 19.02.2010, 17.05.2010, а также соглашением о взаимозачете от 04.10.2010, в котором ООО «РЕМЕСЛО-ПЛЮС» признан факт получения денежных средств по договорам займа от 11.01.2009 и 20.07.2009.

Представитель ООО «РЕМЕСЛО-ПЛЮС» - главный бухгалтер Жилина Е.И., участвовавшая в ходе судебного разбирательства, подтвердила и не оспорила факт подписания ею вышеперечисленных квитанций к приходным кассовым ордерам, а также соглашения о взаимозачете от 04.10.2010.

Факт подписания директором ООО «РЕМЕСЛО-ПЛЮС» Лобачевой Т.И. соглашения о взаимозачете от 04.10.2010 ответчиком также в установленном порядке не оспорен.

Ходатайств о фальсификации указанных доказательств ответчиком ООО «РЕМЕСЛО-ПЛЮС», в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено.

Между тем, доказательств возврата ТСЖ «Восток» основной суммы заемных средств в размере 119 800 руб. ООО «РЕМЕСЛО-ПЛЮС» в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что фактически передача денежных средств по указанным договорам займа истцом не осуществлялась, что, по его мнению, подтверждается отсутствием соответствующих учетных записей в бухгалтерской отчетности и кассовых документах ООО «РЕМЕСЛО-ПЛЮС», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По настоящему спору представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами исполнения ТСЖ «Восток» обязанности по передаче заемщику ООО «РЕМЕСЛО-ПЛЮС» денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют требованиям, установленным Письмом Банка России от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (утвержденным Банком России 22.09.1993 № 40), действовавшим на момент их выдачи.

По существу данные доказательства ответчиком не оспаривались, заявлений о фальсификации, а также соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, доказательств несоответствия их требованиям законодательства либо опровергающих их относимость и достоверность в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка ООО «РЕМЕСЛО-ПЛЮС» на отсутствие в его бухгалтерской отчетности и кассовых документах соответствующих учетных записей о принятии истребуемых истцом денежных средств по спорным договорам займа судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой не является основанием для освобождения от ответственности по денежным обязательствам.

Отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств, а также нарушение порядка оприходования денежных средств (не отражение в бухгалтерском балансе) при наличии документов, подтверждающих получение займа, само по себе не свидетельствует о безденежности займа. Тот факт, что поступление денежных средств по договорам займа не отражено в данных бухгалтерского учета ответчика, свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, но не является основанием для признания договоров займа безденежным. Кроме того, заимодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договорам займа.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в соглашении о взаимозачете от 04.10.2010 ООО «РЕМЕСЛО-ПЛЮС» признало наличие у него задолженности перед ТСЖ «Восток» по договорам займа от 11.01.2009 и 20.07.2009 и обязалось оставшуюся после взаимозачета сумму долга погасить денежными средствами.

Указанное соглашение также ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, ходатайства о его фальсификации не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, учитывая данное соглашение, истец уменьшил сумму заявленных исковых требований.

Довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что из квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.01.2009, от 22.07.2009, от 24.07.2009 и от 27.07.2009 не следует, что денежные средства получены им от истца ТСЖ «Восток», также судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку, как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Жилина Е.И., с иными какими-либо лицами, кроме как с ТСЖ «Восток», договоры займа не заключались, квитанции к приходным кассовым ордерам ею не подписывались.

Утверждение ответчика о том, что вышеперечисленные договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашение о взаимозачете от 04.10.2010 составлялись в один день и даты, указанные в них, не соответствуют их фактическому составлению и подписанию, является также бездоказательным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 119 800 руб. суммы долга по вышеуказанным договорам займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 057 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 30.12.2008 по 20.05.2011, исходя из 6 % годовых на основании пункта 1.2 заключенных сторонами договоров займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 809 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности данного требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности заявленного истцом периода расчета процентов судом апелляционной инстанции признается обоснованным в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ (реальность договора займа) и полагает правильным начисление процентов за пользование займами по заключенным сторонами договорам с даты фактической передачи денежных средств, т.е. с даты выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам.

Между тем, проверив представленный истцом расчет с учетом требований указанных норм, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия установила, что заявленная истцом сумма процентов за пользование займами меньше (8 057 руб.), чем могла быть им заявлена с даты фактической передачи денежных средств (8 449 руб. 70 коп.), что является его правом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «РЕМЕСЛО-ПЛЮС» в пользу ТСЖ «Восток» 8 057 руб. процентов за пользование займами признается судом апелляционной инстанции правомерным и отмене либо изменению не подлежит.

Истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании с ответчика 8 521 руб. 50 коп. штрафа за период с 31.10.2010 по 13.12.2012 на основании пункта 3.1 заключенных договоров займа.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенных между сторонами договоров займа.

Учитывая отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в том числе ввиду не заявления ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, проверив обстоятельства соразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности размера взыскиваемого  с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 8 521 руб. 50 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «РЕМЕСЛО-ПЛЮС».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 по делу № А08-191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЕСЛО-ПЛЮС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.М. Мокроусова

                                                                                               Е.В. Маховая