Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А14-8325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае спорные договоры не содержат условия об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 7.3 договора установлено, что арендодатель вправе поставить вопрос о расторжении договора, однако расторжение договора должно осуществляться в установленном законом порядке.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом вышеназванных обстоятельств и положений правовых норм, суд апелляционной инстанции считает правомерным оставление судом области требования истца о расторжении договоров аренды без рассмотрения.

        В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договорам аренды № 1 и № 2 от 2.07.2010.

       Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

        В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

Факт наличия задолженности на стороне ответчика по внесению арендной плате по договору № 1 в сумме 17 190руб., по договору № 2 – в сумме 41 700 руб. подтверждается материалами дела, последним документально не оспорен, доказательств оплаты судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.06.2011 по 30.07.2013, а именно: по договору № 1 – в сумме 7 632,36руб., по договору № 2 – в сумме 18 514,80руб.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

По правилам ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке,

Как следует из положений статьи 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ, под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно определению Аннинского районного суда Воронежской области от 09.07.2013 по делу № 2-381/2013, Конопацкова И.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2009 и являлась предпринимателем в момент заключения договоров аренды земельных участков. В соответствии с данными договорами аренды, земельные участки получены предпринимателем для использования не в личных целях, а для сельскохозяйственного производства. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком была прекращена, а впоследствии, 24.06.2013 Конопацкова И.П. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, вид предпринимателя – глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Следовательно, на момент подачи настоящего иска и рассмотрения спора в суде ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, правила подведомственности данного спора арбитражному суду не нарушены.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 09.07.2013 по делу № 2-381/2013 производство по делу по иску коммандитного товарищества «В.И. Козъяков и Ко» к Конопацковой Ирине Павловне о расторжении договоров аренды и взыскании задолженности по договорам аренды прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Жалоба истца на указанное определение оставлена без удовлетворения.

Принятие определения о прекращении производства по делу арбитражным судом по мотивам не подведомственности спора названному суду, фактически влечет за собой отказ в судебной защите прав и свобод истца на территории Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор по существу должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

Из положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что определяющей особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Однако, данная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Следовательно, указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что Конопацкова И.П. как индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства не отвечает по обязательствам индивидуального предпринимателя Конопацковой И.П., незаконно и необоснованно.  

Федеральным законом № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (ст. 1). Однако согласно п. 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином.

Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (п. 1 ст. 16 ФЗ № 74-ФЗ от 11.06.2003).

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (ст. 6). Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения, в том числе, о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со ст. 17 настоящего Федерального закона и порядке управления фермерским хозяйством; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства, а также о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом (ст. 4).

В рассматриваемом случае фермерское хозяйство Конопацковой И.П. создано одним гражданином.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003, фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к деятельности индивидуальных предпринимателей применимы все нормы, регулирующие коммерческую деятельность юридических лиц, кроме тех, которые обусловлены существом правоотношения, спецификой того или иного юридического лица, а также если применительно к индивидуальным предпринимателям законом, иным правовым актом не предусмотрено иное решение вопроса.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу № А14-8325/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны (ОГРИП 313366817500133, ИНН 360100023103) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова

 И.В. Ушакова