Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А35-9014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации. При этом погашение обязательств (письмо - соглашение от 30.04.2012 года), как сделка, конкурсным управляющим не оспаривается.

Равным образом, само по себе соотношение стоимости имущества, переданного по сделкам (цены сделок) или стоимости оставшегося у должника имущества с общей суммой задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, не свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам был причинен ущерб. В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что отчуждение имущества привело к невозможности исполнения требований кредиторов должника, поскольку в конкурсной массе осталось имущество, рыночная стоимость которого согласно отчету конкурсного управляющего Безродного Г.В. составляет 4 811,69 тыс. руб., при размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов превышающем 40 млн. руб., является несостоятельным применительно к статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сделки купли-продажи от 30.03.2012 года, 01.04.2012 года являются возмездными, а цена оставшегося у должника имущества не влияет на действительность возмездной сделки, по которой имущество должника было реализовано. Сделки не привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку за счет вырученных от продажи денежных средств могло быть произведено погашение задолженности перед кредиторами (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При совершении оспариваемых сделок купли-продажи уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло. Равным образом в результате совершения возмездных сделок увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло. Иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий не привели и не могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку другая сторона сделки не может быть признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) и арбитражному суду не представлено доказательств того, что сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наряду с изложенными выше обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал, что совокупность обстоятельств, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не доказана.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что зачтены требования в отношении ОАО «Дорсервис г. Курска» за выполненные работы по содержанию дорог Центрального и Ж/дорожного округов г.Курска, а сведений о наличии обязанности по содержанию которых у должника на тот момент у конкурсного управляющего не имеется, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (в том числе, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (в том числе, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но могут оспариваться на основании пункта 2 данной статьи (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Оспариваемая сделка, в силу статьи 153, пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 3 статьи 423, статей 328, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является двусторонней, возмездной и предусматривает встречное представление лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, должнику денежных средств.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая сделка, не совершена на организованных торгах, в том числе, на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, не является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, и согласно пункту 1 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обычной хозяйственной деятельностью (пункт 5 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.03.2001 №62) принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Оспариваемая сделка не является сделкой, в обычной хозяйственной деятельности, и может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при условии, что цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку цена договора превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, договор может быть оспорен по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правомерно установил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, оспариваемые сделки не были совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для сравнения условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции на основании представленных в дело документальных доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону не отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых сделок от 30.03.2012 года, 01.04.2012 года не имеется.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Дорсервис г.Курска» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 года по делу №А35-9014/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Дорсервис г.Курска» в лице конкурсного управляющего  Бараненко И.К. без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Дорсервис г.Курска» (ИНН 4632060065, ОГРН 1054639175447) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова