Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А35-9014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсного управляющего указано, что по состоянию на дату совершения сделок (30.03.2012 года, 01.04.2012 года) должник утратил платежеспособность, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие задолженности у должника перед иными кредиторами, а так же тот факт, что по состоянию на дату совершения сделок (30.03.2012 года, 01.04.2012 года) должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не говорит о том, что должник был неплатежеспособен или обладал признаком недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств превышения на момент заключения оспариваемых договоров суммы обязательств, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов (36 747 тыс. руб. основного долга, кроме требования самого ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска») над размером активов на тот момент 37 980 тыс. руб., в связи с чем ОАО «Дорсервис г. Курска» не имело признаков недостаточности имущества.

Также судом первой инстанции правомерно учтены доводы ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» о том, что ОАО «Дорсервис г.Курска» продолжало исполнять платежи, в том числе по уплате обязательных платежей, и после совершения оспариваемых сделок, о чем свидетельствует введение процедуры банкротства спустя полгода после принятия заявления о его банкротстве, а также платежи в процедуре наблюдения (было уплачено 6,7 млн. налогов). Таким образом, признаков неплатежеспособности (прекращения исполнения обязательств) ОАО «Дорсервис г. Курска» на момент совершения сделок не имело.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неплатежеспособность должника подлежит отклонению по основаниям изложенным выше.

Конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку у должника и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» имелся общий акционер, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является одним из существенных для спора обстоятельств.

В силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006 года) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: аффилированные лица - юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются в т.ч. лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции.

Конкурсный управляющий утверждал, что ОАО «Дорсервис г. Курска» и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» являются заинтересованными применительно к статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку входят в одну группу лиц применительно к Закону о защите конкуренции, аффилированы друг с другом применительно к Закону о конкуренции и заинтересованы применительно к Закону об акционерных обществах в связи с тем, что являются дочерними предприятиями МО «Город Курск».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы не подтверждены документально. Стороны оспариваемых сделок являются акционерными обществами, созданными муниципальным образованием - МО «город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска. Единоличными исполнительными органами продавца и покупателя на даты совершения сделок являлись разные физические лица: Аносов Н.Д. и Лушникова Ю.В.

Таким образом, стороны сделки не являются участниками друг у друга, не осуществляют функции органов управления друг в друге, не вправе давать друг другу обязательные для исполнения указания, в обществах более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа (статья 70 Федерального закона «Об акционерных обществах») и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) не составляют одни и те же физические лица (МО не является физическим лицом); по предложению друг друга в обществах не могут быть назначены или избраны единоличные исполнительные органы этих хозяйственных обществ. Общества не могли оказывать влияние на деятельность друг другу, как юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны сделок подпадают под действие норм статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006 года) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что доводы конкурсного управляющего не подтверждены документально, а вывод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица основан на неверном толковании норм статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», норм Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006 года) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и/или Федерального закона «О защите конкуренции».

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделок в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий указал, что отчуждение имущества привело к невозможности исполнения требований кредиторов должника, поскольку в конкурсной массе осталось имущество, рыночная стоимость которого согласно отчету конкурсного управляющего Безродного Г.В. составляет 4811,69 тыс. руб., при размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов превышающем 40 млн. руб. Оплата по указанным договорам произведена не была.

Расчеты осуществлены путем зачета встречных однородных требований, чем также был причинен вред имущественным правам кредиторов, и что кроме всего прочего, явилось преимущественным удовлетворением требований кредиторов, осуществленным менее чем за 6 месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (28.08.2012 года) с заинтересованным лицом, соответственно зачет недействителен применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зачтены требования в отношении ОАО «Дорсервис г. Курска» за выполненные работы по содержанию дорог Центрального и Ж/дорожного округов г.Курска, сведений о наличии обязанности по содержанию которых у должника на тот момент у конкурсного управляющего не имеется.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии обязанности по содержанию дорог Центрального и Ж/дорожного округов г.Курска у должника на момент совершения зачета не свидетельствует о том, что у должника данные обязанности отсутствовали. Кроме того, в пункте 3.2 устава ОАО «Дорсервис г.Курска» приведены виды его деятельности, среди которых указано поддержание в надлежащем состоянии дорог и улиц согласно титульным спискам администрации города Курска, в том числе капитальный и текущий ремонт дорог и т.п. Отсутствие таких сведений у конкурсного управляющего не означает фактическое отсутствие титульного списка. Для возникновения обязанности по оплате ремонтных работ необходим факт их выполнения на основании требований заказчика и в полном объеме и с надлежащим качеством.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что способ и иные условия оплаты имущества по договору в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являются свидетельством того, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику или имущественным правам кредиторов был причинен ущерб.

Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость переданного имущества составляет более 20% (а точнее: 4 547 613/13 961 000 х 100 = 33%) от активов должника на последнюю отчетную дату, и указанное обстоятельство говорит о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, в связи со следующим.

Купля-продажа является возмездной сделкой. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, сделки были возмездными.

В результате совершения сделок должник был обязан (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) получить более ликвидное имущество - денежные средства. Денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами должника. Должник воспользовался своим правом и прекратил обязательства перед одним из кредиторов (ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска») не путем уплаты денежных средств (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем подписания письма-соглашения от 30.04.2012 года, то есть реализации права, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской