Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А35-9014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.02.2014 года                                                                     дело №А35-9014/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска»: Шальнев К.В., доверенность от 13.12.2013г., № б/н, удостоверение № 542,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дорсервис г.Курска» (ИНН 4632060065, ОГРН 1054639175447) в лице конкурсного управляющего  Бараненко И.К. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 года по делу №А35-9014/2012 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ОАО «Дорсервис г.Курска» в лице конкурсного управляющего  Бараненко И.К. к ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.03.2012 года, 01.04.2012 года на сумму 5 366 183 руб. 34 коп,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2013 года ОАО «Дорсервис г.Курска» в лице конкурсного управляющего Бараненко И.К. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.03.2012 года, 01.04.2012 года на сумму 5 366 183 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 года в удовлетворении заявления ОАО «Дорсервис г.Курска» в лице конкурсного управляющего  Бараненко И.К. отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Дорсервис г.Курска» в лице конкурсного управляющего Бараненко И.К. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 года и 01.04.2012 года между ОАО «Дорсервис г. Курска» и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» были заключены четыре договора купли-продажи на общую сумму 5 366 183,34 руб.

Договоры не содержат сроков оплаты товара. Вместе с тем, согласно пункту 2.2 договоров расчет за товар мог быть произведен путем взаимозачета за отпущенные ТМЦ и услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Таким образом, порядок расчетов определен.

Поскольку в договорах купли-продажи отсутствовали условия о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

30.04.2012 года между ОАО «Дорсервис г.Курска» и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (сокращенное наименование юридического лица - ОАО «Благоустройство») подписано письмо-соглашение в соответствии с условиями которого стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета (за выполненные работы по содержанию дорог Центрального и Ж/дорожного округов г.Курска и покупку основных средств согласно прилагаемого списка). Сумма зачета составляет 5366183 руб. 34 коп. (пять миллионов триста шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три рубля, 34 копейки) в том числе НДС 18% 818 570 руб. 34 коп.

Стороны приняли на себя следующие обязательства. ОАО «Дорсервис города Курска» уменьшает задолженность за проданные основные средства (согласно прилагаемого списка) ОАО «Благоустройство» на сумму 5366183 руб. 34 коп., в том числе НДС 818570 руб. 34 коп.  ОАО «Благоустройство» уменьшает задолженность за оказанные услуги согласно актов №1, №2, №3 ОАО «Дорсервис города Курска» на сумму 5366183 руб. 34 коп.

Срок исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2 указанного соглашения на дату подписания соглашения наступил (пункт 2.4 соглашения).

Соглашение подписано с соблюдением требований к его форме и содержанию, соответствует условиям статей 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные договоры и соглашение о зачете нарушают законные права и интересы конкурсных кредиторов должника и подлежат признанию недействительными с последующим применением последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительными договоры купли-продажи от 30.03.2012 года, 01.04.2012 года на общую сумму 5 366 183, 34 руб., применить последствия недействительности договоров в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно обязать ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» возвратить ОАО «Дорсервис г.Курска» имущество согласно приведенному в тексте соглашения перечню.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Курской области 01.08.2012 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2012 года заявление принято к производству.

Оспариваемые сделки совершены между должником и лицом, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, 30.03.2012 года, 01.04.2012 года, то есть за 4 месяца и 29 дней до 28.08.2012 года, и 4 месяца и 27 дней до 28.08.2012 года соответственно.

Поскольку оспариваемые подозрительные сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Норма пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона №73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Оспариваемые сделки совершены 30.03.2012 года, 01.04.2012 года, то есть после вступления в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ - 05.06.2009 года, и могут быть признаны судом недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует