Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А08-3899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу (ст. 71 АПК РФ), поскольку оно было подготовлено в досудебном одностороннем порядке по заказу истца, лица, проводившие экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом области было предложено ООО «Движение» заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин выхода из строя подкранового пути.

На предложение суда о назначении судебной экспертизы истец ответил отказом (протокол судебного заседания от 03-10.12.2013 г.).

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. № 66, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях ООО «Промстальконструкция-центр», ООО «СК № 1», ООО «БетонСтрой» состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Также, отказывая в удовлетворении иска ООО «Движение», суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

Отношения, сложившиеся между ООО «Движение» и ООО «Промстальконструкция-центр», ООО «СК № 1» вытекают из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, а также договора строительного подряда соответственно, в связи с чем к указанным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из представленного в материалы дела договора подряда № 52636М на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенного между ООО «Движение» и ООО «Промстальконструкция-центр», не усматривается, что его стороны предусмотрели гарантийный срок результатов работы по данному договору.

Таким образом, истцом пропущен двух годичный срок для предъявления требований, связанных с недостатками проекта, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска к ООО «Промстальконструкция-центр».

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В силу положений п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ст. 756 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п. 1 - 5 ст. 724 указанного Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п.п. 2, 4        ст. 724 ГК РФ составляет пять лет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 16.01.2007 г. № 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

В пункте 7.3 договора подряда № 024-П/08 от 14.07.2008 г., заключенного между ООО «Движение» и ООО «СК № 1», стороны договора согласовали гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ - 24 месяца от даты подписания акта Госкомиссии.

Согласно материалам дела работы по договору подряда № 024-П/08 от 14.07.2008 г. переданы истцу 30.09.2008 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 26.02.2009 г.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, гарантийный срок выполненных работ по указанному выше договору подряда истек 26.02.2011 г. Между тем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями только в июле 2013 года, т.е. за пределами установленного договором гарантийного срока.

Доказательств того, что истец в течение гарантийного срока обращался к ООО «СК № 1» по поводу выявленных недостатков, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленная в материалы дела переписка сторон по поводу выхода из строя подкранового пути, в том числе и письмо истца в адрес ООО «СК №1» датирована 2012 годом.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 названной нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае договором подряда № 024-П/08 от 14.07.2008 г. право заказчика устранять выявленные недостатки не предусмотрено. Истец к ООО «СК № 1» с требованием об устранении недостатков в указанный истцом срок не обращался.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Движение» о взыскании с ООО «СК № 1» ущерба вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору подряда № 024-П/08 от 14.07.2008 г.

Отношения, вытекающие из договора от 14.07.2008 г., заключенного между ООО «Движение» и ООО «БетонСтрой», регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в соответствующие сроки.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истцом также был пропущен двух годичный срок для предъявления требований, связанных с качеством поставленного ему товара по договору от 14.07.2008 г.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Движение» исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом области не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Регионстройинвест», отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку опровергается текстом решения суда (л.д. 110, т. 3).

Иные доводы ООО «Движение», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 г. по делу № А08-3899/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова