Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А08-3899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года                                              Дело № А08-3899/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Движение»: Олийничук Г.С., представитель по доверенности от 17.06.2011 г.,

от ООО «Промстальконструкция-центр»: 1) Садовников В.Н., представитель по доверенности от 30.07.2013 г., 2) Ефимов С.В., представитель по доверенности от 30.07.2013 г.,

от ООО «СК № 1»: Рыбин С.В., представитель по доверенности от 21.08.2013 г.,

от ООО «БетонСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Движение» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 г. по делу № А08-3899/2013 (судья Топоркова А.В.) по иску общества ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН 3102015019, ОГРН 1023100510311) к обществу ограниченной ответственностью «Промстальконструкция-центр» (ИНН 3123071134, ОГРН 1023101671845) обществу ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (ИНН 3102201390, ОГРН 1073130000811), обществу ограниченной ответственностью  «Строительная компания № 1» (ИНН 3123172446, ОГРН 1083123001598), о взыскании 3 797 088 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - ООО «Движение», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция-центр» (далее - ООО «Промстальконструкция-центр», ответчик) о взыскании 2 278 252 руб. 80 коп. ущерба, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (далее - ООО «СК № 1», ответчик) о взыскании 1 139 126 руб. 40 коп ущерба, к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее - ООО «БетонСтрой», ответчик) о взыскании 379 708 руб. 80 коп. ущерба (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 г. по делу № А08-3899/2013 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Движение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «БетонСтрой» не явился. Через канцелярию суда от ООО «БетонСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Движение» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Промстальконструкция-центр», ООО «СК №1» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2008 года между ООО «Движение» (заказчик) и ООО «Промстальконструкция-центр» (подрядчик) заключен договор подряда № 52636М на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии Рабочий проект по объекту: разработка рабочего проекта кранового пути козлового крана.

По условия указанного выше договора подрядчик передает заказчику документацию для однократного использования при строительстве объекта по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14.

Предусмотренная договором подряда № 52636М проектно-сметная документация изготовлена ООО «Промстальконструкция-центр» и передана истцу, что не оспаривается сторонами.

Проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу промышленной безопасности и получила положительное заключение.

Экспертиза проекта произведена ООО «Экспертный центр» 30.07.2008 г., что подтверждается штампом экспертного учреждения, проставленном на каждом листе проекта и заверенном подписью ответственного лица.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности проекта кранового пути козлового крана ККГ-3-25-32 ООО «Движение» от 05.08.2008 г. «Проект кранового пути козлового крана ККГ 3-25-32», разработанный ООО «Промстальконструкция-центр» отвечает требованиям ПБ-10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», РД 50:48:0075.01.05 «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации наземных крановых путей».

18.08.2008 г. решением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области было утверждено заключение экспертизы ООО «Экспертный центр» от 30.07.2008 г. (т. 2, л.д. 128).

14.07.2008 г. между ООО «Движение» (заказчик) и ООО «СК № 1» (подрядчик) заключен договор подряда № 024-П/08, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Устройство подкранового пути козлового крана ККГ-3-25-32» по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, в соответствии с заданием заказчика, проектом, строительными нормами и правилами РФ, а заказчик принять объект и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2008 г.           ф. КС-2 предусмотренные договором подряда от 14.07.2008 г. работы выполнены ООО «СК № 1» в полном объеме и приняты истцом без замечаний по качеству.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда № 024-П/08 от 14.07.2008 г. ООО «СК № 1» выполняет строительно-монтажные работы из материалов заказчика, поставляемых на давальческой основе.

14.07.2008 г. между ООО «Движение» (покупатель) и ООО «БетонСтрой» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетон товарный объемом 400 куб. м и марки М 250м гранитный щебень.

12.05.2012 г. между ООО «Движение» (заказчик) и ООО «Регионстройинвест» (исполнитель) заключен договор № 513/12 на создание научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обследованию железнодорожных путей козловых кранов по адресу: г. Белгород,              ул. Рабочая, 14.

В п. 2.2 вышеуказанного договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 70 000 руб.

Основанием для обращения истца в ООО «Регионстройинвест» послужило разрушение указанных подкрановых путей.

По результатам обследования подкрановых путей ООО «Регионстройинвест» было составлено заключение.

Так, согласно заключению ООО «Регионстройинвест» подрельсовые опорные элементы рельсового пути козлового крана не соответствуют своему назначению, как по своим прочностным качествам, так и предъявляемым к ним требованиям по устойчивости и долговечности.

Также указанным заключением истцу рекомендовано немедленное проведение работ по ремонту и усилению конструкций по специально разработанному проекту с учетом рекомендаций, изложенных в заключении.

Основными причинами выхода из строя подрельсовых опорных элементов, по мнению ООО «Регионспецстрой» явились:

При проектировании:

- устройство монолитных железобетонных подрельсовых опорных элементов должно выполняться из пластичного бетона класса не ниже В20 на заполнителе из гранитного щебня, водонепроницаемостью не ниже В6. Для приготовления бетона и должен применяться сульфатостойкий портландцемент, отвечающий требованиям ГОСТ 22266-76, а в проекте это не учтено.

При строительстве:

- применение бетона низкой прочности без контроля за подвижностью бетонной смеси;

- некачественное устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции поверхностей подрельсовых опорных элементов полиэтиленовой пленкой, которая при бетонировании получила повреждения (в виде разрывов и смятия);

- в отдельных местах вертикальная гидроизоляция поверхностей подрельсовых опорных элементов не выполнялась;

- не выполнен уход за уложенным бетоном.

Ссылаясь на то, что ремонт подкрановых железнодорожных путей ООО «Движение» был выполнен за свой счет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2013 г. ООО «Движение» было предложено представить расчет исковых требований с его обоснованием.

Во исполнение вышеуказанного определения истец направил в адрес суда письмо № б/н от 26.11.2013 г., в котором указал, что поскольку экспертное заключение не определяет долю ответственности каждого из ответчиков, истец считает возможным определить размер ущерба по собственному усмотрению, а именно:

- ООО «Промстальконструкция-центр» - 60% от общего причиненного ущерба,

- ООО «СК №1» - 30% от общего причиненного ущерба,

- ООО «БетонСтрой» - 10 % от общего причиненного ущерба.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер ущерба, подлежащего взысканию конкретно с каждого ответчика, определен истцом приблизительно, документально не обоснован и не подтвержден.

В суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих размер понесенного ущерба от действий (бездействий) каждого из ответчиков, истцом также представлено не было.

Кроме того, арбитражный суд области, разрешая спор по существу, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в том, что подкрановый путь, принадлежащий истцу, вышел из строя.

Согласно представленному в материалы дела ООО «Движение» экспертному заключению ООО «Регионстройинвест» одной из причин выхода из строя подкранового пути послужило неправильное указание в проекте марки бетона, который должен был использоваться при строительстве.

Между тем, из ответа ООО «Регионстройинвест» от 06.12.2013 г. исх. № 605 на письмо ООО «Промстальконструкция-центр» от          05.12.2013 г. исх. № 162 следует, что марка бетона В20 (М250) обусловлена стойкостью к водонепроницаемости W4 и, как следствие, морозоустойчивостью. Отсутствие данной информации в рабочей документации может привести к заниженным показателям и, как следствие, снизить долговечность конструкции до 30 % относительно нормативного срока эксплуатации данных сооружений (25 лет).

Следовательно, примененная в проекте кранового пути марка бетона не могла послужить причиной разрушения кранового пути в течение 3-х лет эксплуатации.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение ООО «Регионстройинвест» обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства