Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А08-4227/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к правомерному выводу о том, что поскольку недостаток маркировки не являлся скрытым и по условиям договора был осмотрен и принят для самовывоза в пределах поставленного по договору ассортимента, истец в зависимости от потребностей, предусмотренных видами деятельности, самостоятельно определялся в закупке и использовании мяса птицы определенного ассортимента, упаковки, маркировки, срока хранения и несет риск использования конкретной приобретенной продукции.

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при принятии товара действовал по собственной воле. Товар истцом принят без замечаний для экспедиции и на складе кладовщиком без замечаний.

Ссылаясь на недостатки маркировки, истец не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, не выполнил условия договора поставки по приемке продукции, истец поместил продукцию в ЗАО «Интерфрости-терминал» по собственному усмотрению, в связи с чем, оснований к возврату стоимости товара и расходов по его хранению и переработке на ЗАО «Торговый Дом Белая птица» не имеется.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей изготовителя и покупателя составляется акт о фактическом количестве и качестве полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и количеству.

Как установил суд первой инстанции, акты сторонами не составлялись, претензии по качеству мяса куриного покупателем в адрес поставщика не направлялись.

Учитывая, что приемка продукции должна производиться по мере поставки, недостатки должны были выявляться при приемке и осмотре продукции. Акты о скрытых недостатках, также составляются при их выявлении в пределах разумного срока. Актов о наличии скрытых недостатках товара, составленных в соответствии с требованиями Инструкции №П-7, не имеется.

На момент переработки товара срок годности мяса, поставленного ответчиком, истек.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции был лишен возможности назначить экспертизу товара. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Представитель истца пояснял, что товар в соответствии с Федеральным законом 29-ФЗ подлежал уничтожению. Отсутствие возможности проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец доказательств поставки некачественного товара, с истекшим сроком годности, соблюдения порядка приемки товара с указанной маркировкой, составленного при приемке, либо в разумные сроки с даты получения товара, акта позволяющего определить некачественность товара и невозможность его использования в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и соответствующих статье 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкции №П-7, не представил.

Как следует из товарной накладной, товар принимался покупателем без каких-либо возражений.

Ответственность за использование приобретенного у ответчика товара лежит на покупателе. Учитывая, что продукция, о некачественности которой заявляет истец, переработана, проверить качество поставленного товара, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, покупатель вел себя неразумно и недобросовестно, поскольку имел возможность непосредственно при получении продукции организовать приемку продукции по качеству, предъявить претензии продавцу, при приемке отказаться от товара, сообщить о принятии товара на ответственное хранение, потребовать вывоза товара, непосредственно при обнаружении недостатков предъявить претензии по качеству товара.

В силу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор сторонами заключен, существенные условия договора согласованы в договоре и товарной накладной.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель на основании статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа от переданного товара обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, ни одного из вышеуказанных действия (отказ от принятия товара, незамедлительное уведомление поставщика) покупатель не произвел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец действовал неразумно и риск неблагоприятных последствий должен нести покупатель.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил требования к качеству товара, поскольку при приемке продукции 18 марта 2013 года ветеринарным врачом ветеринарной станции ФБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» установлено, что на этикетках указан срок годности продукции - 3 месяца и дата выработки ограниченная периодом с 02 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года, а качественное удостоверение, оформленное поставщиком 16 марта 2013 года, содержит сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам: указаны те же даты выработки, что и в ветеринарном свидетельстве; срок годности - 6 месяцев, что не соответствует сроку годности, указанному на этикетках производителем продукции, ссылки на положения статей 475, 476  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 57 395 руб. 20 коп. расходов по хранению товара в качестве убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности следующих условий: наличие убытков, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать не только размер причиненных убытков, но также факт нарушения обязательства, вину ответчика и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на заключение договора субаренды для размещения товара.

Ответчик сослался на соответствие поставленного мяса куриного по качеству условиям договора и документам о качестве. Кроме того, указал, что для хранения приобретенного истцом товара не требовалось аренды помещения площадью 100 кв.м.

Доказательств наличия причинной связи между расходами истца на хранение приобретенного товара в помещении ЗАО «Интерфрости-терминал» и действиями ответчика не представлено. Доказательств причинения убытков в материалы дела не представлено.

По основаниям изложенным выше подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания 57 395 руб. 20 коп. расходов по хранению товара в качестве убытков.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленной продукции отказано, оснований к взысканию 36 251 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами у суда первой инстанции также не имелось.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

ООО «ФудЭкспорт» уплатило государственную пошлину на основании квитанции от 24.12.2013 года в сумме 28583 руб. 67 коп., то есть уплатило в большем размере.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 26583 руб. 67 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 года по делу №А08-4227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФудЭкспорт» без удовлетворения.

Выдать ООО «ФудЭкспорт» (ИНН 7802451032, ОГРН 1089848015773) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 26583 руб. 67 коп., уплаченной на основании квитанции от 24.12.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова