Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А08-4227/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.02.2014 года                                                                     дело №А08-4227/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «ФудЭкспорт»: Полозков Д.А., доверенность от 14.02.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ЗАО «Торговый Дом Белая птица»: Лемашов О.В., доверенность от 06.03.2013г., б/н, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФудЭкспорт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 года по делу №А08-4227/2013 (судья Каверина М.П.) по иску ООО «ФудЭкспорт» (ИНН 7802451032, ОГРН 1089848015773) к ЗАО «Торговый Дом Белая птица» (ИНН 3123156853, ОГРН 1073123015680) о взыскании 1 558 367 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФудЭкспорт» (далее - общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Торговый Дом Белая птица» (далее - Торговый дом) о взыскании 1 464 720 руб., уплаченные за товар не соответствующий требованиям по качеству, 57 395 руб. 20 коп. расходы по хранению товара, 36 251 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами, 28 583 руб. 67 коп. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору поставки №П-085/12 от 24 сентября 2012 года истец перечислил ответчику 1464720 руб. за мясо птицы. При приемке продукции 18 марта 2013 года ветеринарным врачом ветеринарной станции ФБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» установлено, что на этикетках указан срок годности продукции - 3 месяца и дата выработки ограниченная периодом с 02 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года. Качественное удостоверение, оформленное поставщиком 16 марта 2013 года, содержит сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам: указаны те же даты выработки, что и в ветеринарном свидетельстве; срок годности - 6 месяцев, что не соответствует сроку годности, указанному на этикетках производителем продукции. Со ссылкой на Федеральный закон №29-ФЗ от 02 января 2000 года товар был принят на изолированное хранение, и его реализация была запрещена. Истец считал, что производитель признал факт истечения срока годности на продукцию, выработанную в 2012 году. ЗАО «Торговый Дом Белая птица» на письма истца не ответило. Управлением ветеринарии в выдаче ветеринарного свидетельства отказано, в связи с тем, что некачественная продукция не подлежит реализации, то есть должна быть направлена на утилизацию. Общество считало, что Торговый дом нарушил требования к качеству товара, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец пояснил, что расходы по хранению некачественного товара в морозильной камере составили 57 395 руб. 20 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами общество рассчитало за период с 18 марта 2013 года по 05 июля 2013 года.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве на иск пояснил, что 24 сентября 2012 года сторонами заключен договор поставки. 16 марта 2013 года стороны подписали спецификацию на поставку товара - «Мясо птицы кусковое бескостное без кожи с грудной части цыплят-бройлеров» (монолит) (заморож), в количестве 12 000 кг на сумму 1 464 720 руб. из расчета 122,06 руб. за один килограмм. Поставленный товар полностью соответствовал санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, со сроком годности 6 месяцев, что подтверждено ветеринарным свидетельством, выданным 16 марта 2013 года, качественным удостоверением от 16 марта 2013 года, сертификатом соответствия и декларацией о соответствии регистрационный номер РОСС RU/АЯ69 Д06131, сопровождавшими данную партию товара. Срок годности продукции также подтвержден техническими условиями ТУ 9214-183­23476484-10, выданными ГУ Всероссийским научно-исследовательским институтом птицеперерабатывающей промышленности. Согласно ТУ срок годности замороженного мяса кускового при температуре не выше минус 18 градусов по Цельсию - не более шести месяцев со дня выработки блоков. Часть готовой к отгрузке продукции, изготовленной по ТУ с шестимесячным сроком, ошибочно была промаркирована устаревшими этикетками с указанием срока годности 3 месяца. Торговый дом указал, что истец не мог не знать об имеющемся недостатке. Согласно прайс-листу стоимость товара при иногородней отгрузке составляла 146 руб. 30 коп. за килограмм. Ответчику цена на товар была существенно снижена до 122 руб. 06 коп. за килограмм. В телефонных переговорах представители истца пояснили, что недостаток их устраивает, поскольку продукцию они приобретают не для реализации в розничных сетях, а на переработку, для дальнейшего производства мясопродуктов. Торговый дом указал, что указанные недостатки не являются скрытыми и могли быть установлены при приемке товара. Ответчик пояснил, что товар приобретался на условиях самовывоза. Приемка по качеству должна осуществляться покупателем на складе поставщика. В письме от 11 апреля 2013 года истец просил оказать содействие в отношениях с третьими лицами по вопросу о происхождении товара и сроках реализации. Претензий по качеству не заявлял. Что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ООО «ФудЭкспорт» знало о недостатках товара, но в связи со значительным уменьшением цены закупило товар с ошибочной маркировкой, что является его предпринимательским риском. В ходе рассмотрения дела также пояснял, что торговля мясом птицы является не единственным видом деятельности истца. Товар мог быть приобретен истцом для переработки.

Ответчик указал, что истцом не был соблюден установленный законодательством и договором порядок приемки товара. При обнаружении недостатков по качеству товара, этот факт должен быть зафиксирован в акте, оформленном надлежащим образом и подписанном представителями сторон. В пункте 1.3.3 договора стороны предусмотрели, что претензии по качеству после его приемки на складе ответчика не принимаются. Согласно условиям договора приемка товара должна производиться в соответствии с Инструкцией №П-7. Пунктом 16 Инструкции установлено, что при обнаружении недостатков маркировки поступившей продукции, получатель приостанавливает приемку и составляет акт, в котором устанавливает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Однако, приемка не приостанавливалась. Актов о выявленных дефектах не составлялось. После поступления товара на склад покупателя претензий со стороны истца не последовало. В письме от 11 апреля 2013 года истцом также не выставлялось требований в адрес ответчика. Торговый дом считал, что несоблюдение покупателем установленных законодательством и договором порядка и сроков предъявления претензий по качеству товара, проверки его качества, а также несоставление двухстороннего акта об обнаружении недостатков, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истекший срок годности товара подтвержден его маркировкой и заключением ветеринарной службы. Разрешения на возврат товара не было дано. Товар хранился в арендованном помещении и в соответствии с Федеральным законом №29-ФЗ был уничтожен. Сослался на Закон о защите прав потребителей. Просил не рассматривать ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи со сменой представителя в ходе рассмотрения дела, считал возможным обратиться с заявлением о взыскании расходов на представителя в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что некачественность продукции не доказана. Согласно ТУ годность товара 6 месяцев. Маркировка товара была известна покупателю, ответчик получил товар и о некачественности не заявлял. Для хранения товара не требовалось той площади, которую арендовал ответчик. Доказательства уничтожения товара в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 года в удовлетворении иска ООО «ФудЭкспорт» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ФудЭкспорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде и через канцелярию суда от ЗАО «Торговый Дом Белая птица» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ФудЭкспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ЗАО «Торговый Дом Белая птица» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2012 года между ЗАО «Торговый Дом Белая птица» (поставщик) и ООО «ФудЭкспорт» (покупатель) был заключен договор №П-085/12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и по цене, согласно спецификаций и товарных накладных, являющегося неотъемлемой частью договора.

По утвержденным ЗАО «Торговый Дом Белая птица» минимальным ценам завода-изготовителя с 25 февраля 2013 года стоимость мяса птицы кускового без кожи с грудной части цыплят-бройлеров (монолит) минимальная цена со склада в Белгороде - 142 руб. 80 коп. за килограмм, при иногородней отгрузке - 146 руб. 30 коп. (л.д.83).

Согласно спецификации №ОО00004800 стороны договорились о поставке мяса птицы кускового бескостного без кожи с грудной части цыплят - бройлеров (монолит) (заморож.) в количестве 12 000 кг по цене 122 руб. 06 коп с НДС на сумму 1 464 720 руб. Доставка товара производится на условиях выборки продукции покупателем (л.д.23).

Договором предусмотрен расчет за поставленную продукцию на условиях 100% предварительной оплаты (п.3.3 договора).

Платежным поручением №144 от 15 марта 2013 года по счету № 158 от 12 марта 2013 года Общество перечислило Торговому дому 1 464 720 руб. за мясо птицы (л.д.24, 25).

По товарной накладной №ОО00004800 от 16 марта 2013 года Торговый дом отпустил, а Общество получило на складе поставщика 12 000 кг мяса птицы кускового бескостного без кожи с грудной части цыплят - бройлеров (заморож.) на указанную сумму (л.д.26).

Согласно пункту 4.6 договора местом исполнения обязательств поставщика является - склад поставщика.

Поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащихся в нормативно-правовых актах. Соответствие товара по качеству удостоверяется сертификатом качества, ветеринарным свидетельством и качественным удостоверением, а в соответствующих случаях иными, установленными законодательством документами.

Качество поставленного мяса птицы кускового бескостного было подтверждено сертификатом соответствия №0864393, выданным Белгородским центром сертификации и испытаний органом по сертификации продукции и услуг Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии регистрационный номер РОСС RU/АЯ69 Н04739 со сроком действия с 07 февраля 2013 года по 06 февраля 2015 года. Сертификат продукции мяса птицы кускового бескостного ТУ9214-183-23476484-10 выдан изготовителю ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая». В приложении к сертификату указано, что сертификат распространяется на мясо птицы кусковое бескостное без кожи с грудной части цыплят-бройлеров (л.д.28).

В соответствии с ветеринарным свидетельством формы №2 серии 231 №1627088, выданным 16 марта 2013 года мясо птицы грудной части цыплят бройлеров замороженное 12 000 кг со сроком выработки зам. ноябрь 2012 года - март 2013 года подвергнуто ветеринарной экспертизе в полном объеме, выходит из ЗАО «Торговый Дом Белая птица» и направляется автотранспортом - 18 градусов Цельсия г.Санкт-Петербург ООО «ФудЭкспорт» по накладной №4800 от 16 марта 2013 года. В свидетельстве указано, что продукция подвергнута дополнительным исследованиям Шебекинской ветеринарной лаборатории Белгородской области на сальмонеллез и другим, имеется особая отметка о разрешении Управления ветеринарии Белгородской области и запись о поставке из благополучной местности по инфекционным заболеваниям (л.д.30).

В декларации соответствия (дата регистрации 07 февраля 2012 года, регистрационный номер РОСС RU/АЯ69 Д06131, действительна до 06 февраля 2015 года) указано, что мясо птицы кусковое бескостное, выпускаемое по ТУ 9214-183-23476484-10 соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (л.д. 31).

Качество поставленного мяса также подтверждается качественным удостоверением БЩЩ00004800 от 16 марта 2013 года (л.д.32).

Ссылаясь на то, что по договору поставки №П-085/12 от 24 сентября 2012 года истец перечислил ответчику 1464720 руб. за мясо птицы, а истец нарушил требования к качеству товара, поскольку при приемке продукции 18 марта 2013 года ветеринарным врачом ветеринарной станции ФБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» установлено, что на этикетках указан срок годности продукции - 3 месяца и дата выработки ограниченная периодом с 02 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года, а качественное удостоверение, оформленное поставщиком 16 марта 2013 года, содержит сведения не соответствующие