Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А64-6057/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля  2014 года                                                Дело № А64-6057/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Поликанова Александра Евгеньевича: Зимина А.В., представителя по доверенности от 05.10.2013,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поликанова Александра Евгеньевича на решение  Арбитражного суда Тамбовской   области 05.11.2013  по делу  №А64-6057/2011 (судья Андрианова Т.Е.)  по исковому заявлению  Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к индивидуальному предпринимателю Поликанову Александру Евгеньевичу (ОГРН 306682920100094 ИНН 683203539070) об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еретину Юрию Константиновичу (далее – ответчик, ИП Еретин Ю.К.) об обязании освободить земельный участок общей ориентировочной площадью 44 кв.м, в районе ул. К.Маркса, 165 в городе Тамбове от установленных временных сооружений закрытого контейнера и будки-сторожки и передаче его по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 произведена замена  ненадлежащего ответчика надлежащим индивидуальным предпринимателем Поликановым Александром Евгеньевичем (далее – ответчик, Поликанов А.Е.).

Согласно имеющейся в материалах дела  карточки индивидуального предпринимателя  (Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.71) Поликанов Александр Евгеньевич осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя.

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013   заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Поликанова Александра Евгеньевича освободить земельный участок общей ориентировочной площадью 44 кв.м, в районе ул. К.Маркса, 165 в городе Тамбове от установленных временных сооружений закрытого контейнера и будки-сторожки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела,  Поликанов А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, направить  дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований Поликанов А.Е. указывал на то, что на основании договора дарения он стал  собственником нежилого помещения №2 дома 165 по ул. К.Маркса г.Тамбова и в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ  он имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. При этом  заявитель ссылался на то, что спорные временные сооружения использовались для охраны автомобилей клиентов, приезжающих в баню, и хранению хозяйственного инвентаря, то  есть предназначены для обслуживания главной вещи – здания.

Судебное разбирательство откладывалось для получения дополнительных сведений по делу (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания представитель Поликанова А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителя ответчика,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель в районе ул. К.Маркса, 165, в городе Тамбове, в результате которой установлено, что в проверяемом районе на земельном участке примерной площадью 44 кв.м. установлены временных сооружений закрытого контейнера и будки-сторожки, владельцем которого является Поликанов А.Е.

В акте проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства от 28.10.2013 №472 специалистами Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова установлено, что необходимые правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок, оформленные в соответствии с земельным законодательством, у ответчика отсутствуют.

По итогам проверки Поликанову А.Е. предложено в течении пяти дней с момента получения акта проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства освободить самовольно занятый земельный участок.

Акт проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства от 28.10.2013 №472 направлен ответчику и получен им.

Земельный участок ответчиком в добровольном порядке не освобожден, по акту приема-передачи не передан, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя исковые требования в части  возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ, статьей 8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Согласно Положению о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (утв. Решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007), Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова вправе осуществлять защиту интересов муниципального образования - город Тамбов по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 215, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова вправе осуществлять все полномочия собственника муниципального имущества, не запрещенные законом, в том числе осуществлять снос объектов.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, как орган местного самоуправления.

Статья 305 Гражданского кодекса РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу изложенного, органы местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий не лишены прав на обращение с исками о сносе временных сооружений при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт установки и эксплуатации  Поликановым А.Е. спорных временных сооружений закрытого контейнера и будки-сторожки по адресу  г.Тамбов, ул. К.Маркса 165 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешительных документов, необходимых для эксплуатации спорных нестационарных объектов, а также законных оснований владения и пользования спорным земельным участком примерной площадью 44 кв.м, в районе ул. К.Маркса, 165, в городе Тамбове, на котором расположены данные объекты.

При отсутствии прав на использование спорного земельного участка, действия ответчика квалифицируются как самовольное занятие земель.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчиком не представлены доказательства наличия у него законного основания занимать земельный участок общей ориентировочной площадью 44 кв.м, в районе ул. К.Маркса, 165 в городе Тамбове, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требования    о возложении на ответчика обязанности  возвратить занимаемый земельный участок по существу  заявителем жалобы и истцом по делу не оспариваются.  Оснований для  их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы  о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников объектов, расположенных на территории  муниципального учреждения стадиона «Спартак» не принимаются апелляционной коллегией во внимание, так как не