Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А08-6499/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с представлением дополнительных доказательств в четырех судебных заседаниях апелляционной инстанции с выездом в Воронеж: 15 января 2013 года, с перерывом 19 - 26 февраля 2013 года, 19 марта 2013 года и 09 апреля 2013 года (6 000 руб. х 2 х 4), подготовка ходатайства в апелляционной инстанции (1 000 руб.), правовые консультации по делу (500 руб. х 6), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что услуги фактически оказаны, ответчиком приняты, и расходы на сумму 65 000 руб. являются обоснованными.

При этом судом учтено, что транспортных и командировочных расходов в связи с выездом представителя в г.Воронеж ответчик отдельно не заявляет.

Ссылку заявителя о несоразмерности взысканных расходов в связи с неоднократным срывом заседаний по вине другой стороны, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с несостоятельностью, поскольку, как верно указано судом области, доказательств срыва судебных заседаний из-за неподготовленности представителя ответчика не представлено, протоколы судебных заседаний двух инстанций подтверждают оказание услуг представителем. Ходатайства представителя ответчика судом первой и апелляционной инстанции удовлетворены. Доводы и возражения представителя ответчика против удовлетворения иска признаны обоснованными судами двух инстанций.

Спор в арбитражном суде инициирован ОАО «Белгородэнергосбыт». В связи с предъявлением иска, ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью и нести судебные издержки для защиты своих прав и законных интересов в Арбитражном суде Белгородской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу. Факт принятия ответчиком услуг, в том числе и консультаций по делу подтверждается актом об оказании услуг.

С учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с  распределением между  сторонами  судебных  расходов  на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в данном случае оплата консультаций, предусмотренных договором о представительстве в суде, входит в состав судебных расходов и подлежит взысканию с истца.

Как верно отмечено судом, довод ОАО «Белгородэнергосбыт» о несоотносимости размера судебных расходов со значимостью и объемом защищаемого права ответчика, не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда области о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, Президиум ВАС РФ в постановлении от 24 июля 2012 года №2598/12 указал, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Отказывая во взыскании судебных расходов в виде премии в размере 20 000 руб. суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 №1-П указал, что спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услуг получателя в судах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик включил в договор поручения условие, в соответствии с которым при вынесении судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по делу, ООО «ТОТЕМ» обязалось выплатить представителю 20 000 руб. премии.

При этом, как верно указано судом, выплата ответчиком премии является выплатой поощрительного характера по договору и в силу указанных норм не может быть отнесена к судебным расходам, возмещаемым стороне по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что с учетом объема и сложности выполненной работ, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела разумным взыскание расходов в размере 65 000 руб.  

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО «ТОТЕМ» не возражает в отношении принятого судебного акта в части отказа во взыскании расходов.

При таких обстоятельствах суд области исследовал и оценил как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

Также судом области учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Белгородэнергосбыт» по платежному поручению №522 от 12.04.2013 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Однако по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-6499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ОГРН 10043108002321, ИНН 3123110760) - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» (ОГРН 10043108002321, ИНН 3123110760) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №522 от 12.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова