Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А08-6499/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года                                                 Дело № А08-6499/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОТЕМ»: Алексанов С.А. - представитель по доверенности б/н от 27.12.2013;

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ОГРН 10043108002321, ИНН 3123110760) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-6499/2012 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТЕМ» (ОГРН 1023101674243, ИНН 3123043095) о взыскании 159 060 руб. 98 коп., при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее – ОАО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОТЕМ» (далее – ООО «ТОТЕМ», ответчик) 159 060 руб. 98  коп.   долга  за  без учетного  потребленную  электрическую   энергию.

 Решением арбитражного суда от 16 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ТОТЕМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 138 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2014) заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Белгородэнергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы не являются разумными и обоснованными, а также не соотносимы со сложностью и объемом рассмотренного судом спора.

ООО «ТОТЕМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ОАО «Белгородэнергосбыт» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2012 года между ООО «ТОТЕМ» (доверитель) и Алексановым С.А. (поверенный) заключен договор поручения №7, по условиям которого Алексанов С.А. обязался совершать в интересах доверителя юридически значимые действия, указанные в приложении к договору.

Доверенности, выданные ООО «ТОТЕМ» Алексанову С.А. предоставляли право поверенному представлять интересы общества во всех судебных учреждениях, с правами предоставленными законом ответчику ст. 41 и 62 АПК РФ.

Согласно приложению №7 к договору поручения от 11 ноября 2012 года ООО «ТОТЕМ»   поручило   Алексанову   С.А.   представлять   интересы   доверителя  по делу   А08-6499/2012  со   всеми  правами, указанными в      доверенности      обязалось      выплатить вознаграждение за участие и премию за достижение положительного результата.

Вознаграждение выплачивается за участие в предварительном или судебном заседании первой инстанции в размере 10 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в размере 20 000 руб. за одно заседание, консультации – 2 000 руб. за одну. Составление процессуальных документов – 3 000 руб. за один документ. Кроме того, ООО «ТОТЕМ» обязалось выплатить премию 20 000 руб. за положительный результат – отказ в удовлетворении исковых требований.

Сторонами договора поручения 09 октября 2013 года подписан акт о выполнении работ. Согласно акту ООО «ТОТЕМ» приняло у поверенного услуги по участию в судебном заседании 12 ноября 2012 года и 16 ноября 2012 года на сумму 20 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (г.Воронеж) 15 января 2013 года, 26 февраля 2013 года, 19 марта 2013 года и 09 апреля 2013 года на сумму 80 000 руб., составление двух отзывов в первую и апелляционную инстанции на сумму 6 000 руб., консультации по делу 11 ноября 2012 года и 15 ноября 2012 года, 14 января 2013 года, 15 января 2013 года, 26 февраля 2013 года, 19 марта 2013 года.

В акте от 09 октября 2013 года отражено, что оказанные услуги приняты ООО «ТОТЕМ» без замечаний, исполнены в полном объеме.

Платежным поручением №357 от 09 октября 2013 года ответчик по делу перечислил 138 000 руб. Алексанову С.А. за юридические услуги согласно договору поручения №7 от 11 ноября 2012 года и акта выполненных работ от 09 октября 2013 года.

Оказание услуг в рамках дела №А08-6499/2012 представителем ответчика Алексановым С.А. подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель в качестве доказательств представил суду договор поручения №7 от 11 ноября 2012 года, приложение к договору, акт выполненных работ от 09 октября 2013 года, платежное поручение №357 от 09 октября 2013 года.

Представленный в материалы дела договор №7 с приложением и акт об оказании услуг, свидетельствуют о согласовании сторонами договора его существенных условий и их выполнение.

В акте приема-передачи ООО «ТОТЕМ» и представитель определили стоимость принятых услуг по участию в судебном заседании 12 ноября 2012 года и 16 ноября 2012 года в сумме 20 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (г.Воронеж) 15 января 2013 года, 26 февраля 2013 года, 19 марта 2013 года и 09 апреля 2013 года в сумме 80 000 руб., составление двух отзывов в первой и апелляционной инстанции на сумму 6 000 руб., консультации по делу 11 ноября 2012 года и 15 ноября 2012 года, 14 января 2013 года, 15 января 2013 года, 26 февраля 2013 года, 19 марта 2013 года.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05 февраля 2007 года, с учетом изменений от 01 января 2012 года, установлена минимальная стоимость: консультации, правового совета - 500 руб., составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - 1 500 руб., составление сложных юридических документов 5 000 руб., представительство в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 6 000 руб. за день занятости адвоката. Кроме того, в постановлении указано, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области (протокол от 04 апреля 2013 года) предусмотрена стоимость представительства в арбитражных судах апелляционной инстанции 10 000 руб. за день занятости адвоката.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ОАО «Белгородэнергосбыт» доказательств иной стоимости юридических услуг в регионе в материалы дела не представило.

Ответчик в подтверждение разумности судебных расходов сослался достигнутое сторонами соглашение о стоимости услуг, объем оказанных услуг и на то обстоятельство, что Постановлением адвокатской палаты рекомендованы минимальные ставки на юридические услуги.

Как верно указано судом области, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг  представителя  лица,    участвующего  в  деле,    арбитражными    судами могут  быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем ответчика работы, учитывая согласованные ответчиком и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты на дату заключения договора поручения и оказания услуг за два дня участия представителя ответчика в одном судебном заседании с перерывом с 12 ноября 2012 года на 16 ноября 2012 года, объявленным с учетом мнения двух сторон в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (10 000 руб.) подготовка отзыва на исковое заявление (3 000 руб.), участие представителя ответчика