Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А14-2143/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в  обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ТеплоЭнергоГаз» ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2011, заключенный между  ООО «ТеплоЭнергоГаз» (заказчиком) с ООО компанией «Метида» (исполнителем).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2011, заключенного ООО «ТеплоЭнергоГаз» (заказчиком) с ООО компанией «Метида» (исполнителем), за оказываемую юридическую помощь доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за проведение устных консультаций, пакета необходимых документов, подготовку заявлений, ходатайств, отзывов, подачу документов в суд по вышеуказанным вопросам, осуществление представительства интересов в суде в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждается, что представитель ООО «ТеплоЭнергоГаз» принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции от  4.05.2011, 31.05.2011, 21.06.2011, 24.06.2011, 9.08.2011, 5.09.2011, 5.10.2011, 26.10.2011. Кроме того, материалами дела подтверждается ознакомление представителя ответчика с материалами дела, получение двух выписок из ЕГРП.

Истец в ходе рассмотрения дела  возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., представив доказательства, подтверждающие оказание аналогичных услуг иными юридическими лицами за меньшую плату (том 2 л.д. 140-149).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При принятии судебного акта суд области правомерно учел положения части 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма права не содержит каких-либо условий, исключающих возможность применения принципа пропорциональности возмещения судебных издержек в случае частичного удовлетворения требований.

Вместе с тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

С учетом уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора представителями ответчика, объема представленной ответчиком доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, их продолжительности, наличия аналогичного спора (дело №А14-6621/2010/131/8), по которому определена позиция ФАС Центрального округа в постановлении от 28.03.2011, а на дату рассмотрения данного спора принято постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.10.2011, суд первой инстанции  указал на обоснованность заявленных судебных расходов в размере 70 000 руб., в том числе 56 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела 18.08.2011, 10 000 руб. за получение выписок из ЕГРП с учетом двух дней занятости и уплаченной за предоставление выписок госпошлины.

При этом суд области исходил из минимальных ставок вознаграждения за представительство в арбитражном суде, с учетом того обстоятельства, что при новом рассмотрении дела ответчик оценивает услуги представителей либо по минимальным ставкам вознаграждения адвокатов за день занятости в 2013 году, либо ниже минимальных.  

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета адвокатской плата Воронежской области 3.12.2009, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 4 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня. Минимальная ставка вознаграждения за оказание услуг по представительству в арбитражных судах составляет от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Принимая во внимание  принцип сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов в размере 70 000 руб.,   правомерно руководствовался принципом разумности.

Оценка разумности и сложности спора, как и соотношение его с качеством и объемом работы представителя в суде первой инстанции является прерогативой данного суда. Законных оснований для переоценки  данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о необоснованности отказа в возмещении судебных издержек, связанных с личным приемом у должностных лиц Управления Росреестра по Воронежской области несостоятелен.

Управление Россреестра по Воронежской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, прием должностными лицами Управления Росреестра по Воронежской области не связано с рассмотрением данного дела и расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам применительно к статье 106 АПК РФ.

Кроме того, ответчик просил взыскать 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего  дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Как установлено судом области, актом выполненных услуг по дополнительному соглашению от 15.12.2011 к договору возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2011, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью компанией «Метида» (исполнителем), платежным поручением №395 от 23.12.2011 подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 17 000 руб. при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А14-2143/2011, в том числе 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела 22.12.2011, 6 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 1.02.2012.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции, также принял во внимание объем и сложность выполненной представителем работы и занятости представителя в процессе, тарифы, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011, согласно которым стоимость письменных консультаций, составление жалоб, ходатайств иных документов правового характера- 5000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций- 10 000 руб., пришел к правомерному выводу об    обоснованности заявленных судебных расходов в размере 17 000 руб. на оплату услуг представителя ООО «ТеплоЭнергоГаз».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  ООО «ТеплоЭнергоГаз» за проведение экспертизы платежным поручением №528 от 24.12.2012 федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы перечислены денежные средства в сумме 39 461 руб., в связи с чем требования о взыскании расходов на проведение экспертизы также признаны правомерными.

Дополнительными соглашениями от 5.07.2013 и от 22.10.2013 к договору возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2011 ООО  «ТеплоЭнергоГаз» и общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Метида» согласовали необходимость дополнительного оказания исполнителем заказчику юридических услуг за представление интересов заказчика в судебном заседании 11.07.2013 в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, за представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области.

Согласно  актам выполненных работ от 15.06.2013 и от 10.12.2013, исполнителем оказаны услуги на сумму 50 000 руб., а именно: 10 000 руб. – за участие в судебном заседании 11.07.2013 в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях 10.09.2013, 22.10.2013, 11.11.2013, 18.11.2013, 19.11.2013, 20.11.2013, 10.12.2013 в Арбитражном суде Воронежской области с учетом подготовки необходимых процессуальных документов.

Факт оплаты ООО «ТеплоЭнергоГаз» услуг представителя в размере 50000 руб. подтвержден платежным поручением №11 от 9.12.2013.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы и занятости представителя в процессе, тарифы, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012, согласно которому представительство в арбитражных судах первой инстанции подлежит оплате в размере 8 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости,  суд области обоснованно признал судебные расходы, понесенные ООО «ТеплоЭнергоГаз» в размере 50 000 руб. разумными.

В совокупности,  судом области признаны разумными судебные расходы в размере 176 461 руб. (70 000 руб. судебные расходы при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, 39 461 расходы за проведение экспертизы,  17 000 судебные расходы при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. судебные расходы при рассмотрении  дела в суде кассационной  инстанции, 40 000 судебные расходы при рассмотрении  дела в суде первой инстанции). В отзыве на апелляционную жалобу истец не оспорил выводы суда области, соглашаясь с ними.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 65 844 руб. 99 коп., что составляет 99% от цены иска (66 501 руб. 97 коп.). 1% суммы исковых требований не был удовлетворен.

В связи с чем, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов,   суд первой инстанции обоснованно  взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере  1 764 руб. 61 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с личным приемом у должностных лиц Управления