Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А14-2143/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2014 года                                          Дело № А14-2143/2011

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26  февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кулинцевой О.И., представителя по доверенности от 11.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз»: Сабировой Д.Р., представителя по доверенности от 25.12.2013,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу  №А14-2143/2011 (судья Щербатых Е.Ю.)  по исковому заявлению   Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (ОГРН 1093668004451, ИНН 3661046200), третье лицо: Управление Росреестра по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о взыскании 66 501 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО)  обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (далее – ответчик, ООО «ТеплоЭнергоГаз»)  о взыскании 66 501 руб. 97 коп., в том числе 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 9.11.2009 по 31.12.2010, 3 480 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 4.02.2011.

Определением от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3.11.2011 по делу №А14-2143/2011 в иске отказано. С ДИЗО ВО в пользу ООО «ТеплоЭнергоГаз» взыскано 44 200 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.02.2012 решение суда от 3.11.2011 оставлено без изменения.

5.03.2012 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО «ТеплоЭнергоГаз» о взыскании с истца понесенных им на оплату услуг представителя судебных расходов в сумме 17 000 руб.

26.03.2012 ДИЗО ВО обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 3.11.2011 по новым обстоятельствам в связи с отменой постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.10.2011 по делу №А14-6621/2010.

Решением суда от 14.05.2012 решение от 3.11.2011 по делу №14-2143/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 25.12.2012 (с учетом определения от 25.12.2012 об исправлении опечатки) с ООО «ТеплоЭнергоГаз» в пользу ДИЗО ВО взыскано 65 844 руб. 99 коп., в том числе 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 2 823 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 44 200 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 24.01.2013 с ДИЗО ВО в пользу ООО «ТеплоЭнергоГаз» взыскано 612 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 (с учетом определения от 25.12.2012 об исправлении опечатки) и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 17.07.2013 дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2013 отменены в части взыскания судебных расходов и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявил о повороте исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-2143/2011 от 3.11.2011 в части взыскания с ДИЗО ВО судебных расходов в размере 44 200 руб., произведенных в пользу ООО «ТеплоЭнергоГаз» на основании исполнительного листа АС №002537084 от 1.03.2012.

Представитель ответчика уточнил заявление о взыскании судебных расходов и просил взыскать с истца 2 034 руб. 61 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом 10 000 руб. за участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 11.07.2013, 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях 10.09.2013, 22.10.2013, 11.11.2013, 18.11.2013, 19.11.2013, 20.11.2013, 10.12.2013 в Арбитражном суде Воронежской области и подготовку необходимых процессуальных документов.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 с ООО  «ТеплоЭнергоГаз» в пользу ДИЗО ВО взыскано  44 200 руб. в порядке поворота исполнения решения суда от 3.11.2011, а также с  ДИЗО ВО в пользу ООО  «ТеплоЭнергоГаз» взысканы  судебные расходы в размере 1764 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО  «ТеплоЭнергоГаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек, понесенных ООО  «ТеплоЭнергоГаз», пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 064 руб. 61 коп.

В  судебное заседание апелляционной инстанции Управление Росреестра по Воронежской области явку полномочных представителей  не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его  представителя в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО  «ТеплоЭнергоГаз»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО ВО возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2014.

После перерыва в продолженное судебное заседание явились те же представители.

От ООО  «ТеплоЭнергоГаз» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель ДИЗО ВО возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ДИЗО ВО не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав объяснения представителей сторон,   считает необходимым  решение арбитражного суда в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 взысканы судебные расходы в размере 44 200 руб., т.е. в сумме, которая была взыскана в пользу ООО «ТеплоЭнергоГаз» с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 и исполнена последним.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 отменено  по новым обстоятельствам в полном объеме.

Отменяя решение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по данному делу в части взыскания судебных расходов, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае в части взыскания вышеуказанной суммы, речь может идти о возврате исполненного, т.е. о повороте исполнения решения суда от 03.11.2011, а не о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявление истца о повороте исполнения решения в деле отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд области пришел к выводу  о том, что имеются основания для поворота исполнения решения суда от 3.11.2011 и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1764 руб. 61 коп.

При этом, как видно из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела ООО «ТеплоЭнергоГаз» заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, включая 80 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 4.05.2011, 31.05.2011, 21.06.2011, 24.06.2011, 9.08.2011, 5.09.2011, 5.10.2011, 26.10.2011, 10 000 руб. за подготовку и подачу двух запросов выписок из ЕГРП в Управление Росреестра по Воронежской области с учетом уплаченной госпошлины в размере 1 200 руб., 6 000 руб. за два участия на личном приеме у руководителя Управления Росреестра по Воронежской области, 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 39 461 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом данного дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплены положения об оплате сторонами расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно