Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А14-5908/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующими платежными поручениями, соответственно, переплата составила 7 205 861 руб. 35 коп.

Поскольку арендная плата, рассчитанная с применением повышающего коэффициента «2», уплачена обществом, то правоотношения сторон, связанные с переплатой арендной платы по договору аренды, правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как неосновательное обогащение.

В этой связи довод ответчика о применении к сложившимся правоотношениям сторон положений об убытках (статьи 15, 1069 ГК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что постановление правительства Воронежской области от 25.04.2008 №349 в редакции постановления Правительства Воронежской области от 16.05.2011 №386 в части установления повышающего коэффициента «2» при расчете арендной платы за земельные участки при уступке прав по договору аренды земельного участка не подлежит применению с даты вступления в законную силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2011, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Довод жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, поступают в консолидированный бюджет Воронежской области, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу, по мнению заявителя, должен являться орган государственной власти в лице Правительства Воронежской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Нормы о неосновательном обогащении в данном споре применяются в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию, вытекающему из обязательства. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, являясь стороной данного обязательства, следовательно, может быть признан надлежащим ответчиком. Нормы бюджетного законодательства к данным правоотношениям сторон не применимы (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок действия спорного договора аренды определен до 13.01.2053 и стороны не выразили намерение прекратить арендные отношения, требование истца о возложении обязанности на ДИЗО Воронежской области зачесть в пользу ЗАО «ДОРИНДА» сумму неосновательного обогащения в размере 7 205 861 руб. 35 коп. в счёт будущих платежей по договору аренды земельного участка №95-06/гз от 15.12.2006 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 по делу № А14-5908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова