Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А14-5908/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2014 года                                                    Дело № А14-5908/2013 город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Масловой Е.А., представителя по доверенности №190 от 01.07.2013,

от закрытого акционерного общества «ДОРИНДА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 по делу № А14-5908/2013 (судья Лукавенко В.И.), по иску закрытого акционерного общества «ДОРИНДА» (ОГРН 1027810221317 ИНН 7801072391) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о взыскании задолженности в размере 7 205 861 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ДОРИНДА» (ЗАО «ДОРИНДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании          7 205 861 руб. 35 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка №95-06/гз от 15.12.2006 за период с 17.01.2011 по 19.10.2011 и возложении обязанности на ДИЗО Воронежской области зачесть в пользу ЗАО «ДОРИНДА» в счет оплаты арендной платы сумму неосновательного обогащения в размере 7 205 861 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «ДОРИНДА» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между главным управлением государственного имущества Воронежской области (ГУГИ Воронежской области) - (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Триумфальная марка» (ООО «Триумфальная марка») - (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №95-06/гз (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2007), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, площадью 50 247 кв.м., кадастровый номер 36:34:0206018:191, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 72, под строительство торгово-развлекательного комплекса и размещения автопарковки (пункты 1.1., 1.2. договора).

Договор аренды заключен сторонами на срок до 13.01.2053 (пункт 3.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №36-36-01/130/2016-80 от 28.12.2006.

Согласно пункту 3.2. договора размер годовой арендной платы за землю с 26.04.2007 установлен в размере 8 273 168 руб. 55 коп.

В силу пункта 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающим величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

ГУГИ Воронежской области в соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 №113-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» преобразовано в ДИЗО Воронежской области.

В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365 ДИЗО Воронежской области является правопреемником ГУГИ Воронежской области.

26.10.2010 между ООО «Триумфальная марка» и ЗАО «ДОРИНДА» заключен договор перенайма спорного земельного участка, в соответствии с которым к ЗАО «ДОРИНДА» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды №95-06/гз от 15.12.2006.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана о регистрационная запись №36-36-01/296/2010-409 от 17.01.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2011 к договору аренды земельного участка №95-06/гз от 15.12.2006, заключенным между ДИЗО Воронежской области и ЗАО «ДОРИНДА», размер годовой арендной платы с 01.01.2011 установлен в сумме 9 550 909 руб. 56 коп., с 17.01.2011 – 19 101 819 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно применил повышающий коэффициент «2» к арендной плате по договору аренды земельного участка №95-06/гз от 15.12.2006, в связи с чем, за период с 17.01.2011 по 19.10.2011 неосновательно сберег денежные средства, составляющие излишне уплаченную арендную плату в сумме 7 205 861 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008                 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области №349 от 25.04.2008, размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, корректирующие повышающий и понижающий коэффициенты.

Пунктом 2.7 указанного постановления в редакции постановления правительства Воронежской области от 19.11.2009 №991 предусмотрено, что при уступке прав по договору аренды земельного участка расчет арендной платы за земельные участки производится с применением повышающего коэффициента «2».

Поскольку права и обязанности арендатора ЗАО «ДОРИНДА» приобрело на основании договора перенайма от 26.10.2010, расчет годовой арендной платы за период с 17.01.2011 по 19.10.2011 произведен ДИЗО Воронежской области, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 477 545 478 руб. 12 коп., с применением арендной ставки 2% и повышающего коэффициента «2».

В соответствии с решением Воронежского областного суда от 01.06.2011 по делу №3-57/11 постановление правительства Воронежской области от 19.11.2009 №991 «О внесении изменений в постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349» в части включения в пункт 1.1 слов «или при уступке прав по договору аренды земельного участка» признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2011 пункт 2.7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 в редакции постановления Правительства Воронежской области от 16.05.2011 №386, в части установления повышающего коэффициента «2» при расчете арендной платы за земельные участки при уступке прав по договору аренды земельного участка, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами  дел об оспаривании нормативных правовых актов» нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16452/11 от 24.04.2012 в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. У лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Указанными судебными актами установлено, что оспариваемый нормативный акт органа исполнительной власти Воронежской области противоречит пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». По договору перенайма к новому арендатору переходит обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном при передаче земельного участка в аренду.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при расчете годовой арендной платы Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области повышающий коэффициент «2» применению не подлежал. За период с 17.01.2011 по 19.10.2011 уплате подлежала арендная плата в размере 7205861 руб. 35 коп. Истец уплатил ответчику за спорный период 14 411 722 руб. 70 коп., что подтверждается