Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А36-4614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года                                                          Дело №А36-4614/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «СпецМегаСтрой»: Недорубко А.А., представитель по доверенности б/н от 30.01.2014 г.,

от ООО «КрафтБетон»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецМегаСтрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2013г. по делу №А36-4614/2013,

по иску ООО «КрафтБетон» (ОГРН 1064823052535, ИНН 482401277238) к ООО «СпецМегаСтрой» (ОГРН 1113123002772, ИНН 3123227399) о взыскании 1 527 882 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» (далее – ООО «КрафтБетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой» (далее – ООО «СпецМегаСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №10-03 от 22.10.2012г. в сумме 1 511 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 241,91 руб. за период с 18.07.2013г. по 31.08.2013г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2013г. исковые требования ООО «КрафтБетон» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СпецМегаСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «КрафтБетон» не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «СпецМегаСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 12.02.2014г. суд объявлял перерыв до 19.02.2014г. (15.02.2014г. и 16.02.2014г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «СпецМегаСтрой», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции №10-03, согласно которому Поставщик обязался изготовить, поставить и оказать услуги по распилу продукции (далее товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, транспортные расходы и услуги согласовываются в спецификации (п. 1.1.-1.2. договора).

Оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 10-ти банковских дней с момента отгрузки (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий договора поставки №10-03 от 22.10.2012г. истец изготовил и поставил ответчику в период с 23.10.2012г. по 15.04.2013г. товар на общую сумму 25 313 600 руб. (т.1, л.д.26-150; т.2, л.д.1-150; т.3, л.д.1-31).

Ответчик свою обязанность по оплате исполнил не в полном объеме, перечислив истцу 23 802 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (т.3, л.д.45-64). Задолженность в сумме 1 511 600 руб. ответчиком не погашена.

Ссылаясь на то, что на претензию истца №211 от 11.06.2013г. об оплате задолженности ответчик не ответил, полученный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В накладных имеются подписи представителей ответчика, действовавших по доверенностям, выданным ООО «СпецМегаСтрой» за подписью руководителя Бобылева С.Н. и главного бухгалтера Зубовой В.А., заверенным печатью общества.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность действий ответчика, в том числе, отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, его частичная оплата, свидетельствуют о получении им товара.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате этого товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательства погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 511 600 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 241,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013г. по 31.08.2013г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, то в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013г. по 31.08.2013г. в сумме 15 241,91 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 241,91 руб. за указанный выше период.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

В силу ст. 35 АПК РФ действует общее правило подсудности, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 35 АПК РФ).

В соответствии с п. 7.3. договора №10-03 от 22.10.2012г. все споры, возникающие при исполнении названного договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку стороны воспользовались правом на установление договорной подсудности и определили подсудность споров по рассматриваемому договору, вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в Арбитражном суде Липецкой области соответствует материалам дела и статье 37 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что договор №10-03 от 22.10.2012г. полностью был исполнен сторонами в 2012 году, а в 2013 году имели место разовые сделки купли-продажи, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области (по месту нахождения ответчика), является необоснованным, исходя из следующего.

В пункте 7.2. договора №10-03 от 22.10.2012г. стороны предусмотрели, что при отсутствии возражений его действие пролонгируется на каждый последующий год.

Доказательства наличия таких возражений со стороны истца и (или) со стороны ответчика в материалы дела не представлены, следовательно, данный договор продолжал действовать и в 2013 году.

Ссылка ответчика на то, что в накладных на поставку товара в 2013 году в графе «Основание» отсутствует указание на договор № 10-03 от 22.10.2012г., также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, во всех накладных на поставку ответчику товара в 2012г., которые полностью оплачены и признаются последним как во исполнение договора №10-03 от 22.10.2012г., отсутствует указание на данный договор, при этом платежные  документы также не содержат ссылки на договор.

Доказательств заключения сторонами иного договора на поставку товара, кроме вышеуказанного договора №10-03 от 22.10.2012г., в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон сложился именно такой порядок оформления накладных и оплаты товара в рамках договора №10-03 от 22.10.2012г., которому они следовали на протяжении длительного времени.

Следовательно, в данном случае действует правило о договорной подсудности и спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о передаче дела по подсудности должен быть разрешен путем вынесения самостоятельного определения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано, а согласно ч. 3 ст.184 АПК РФ, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд во всех случаях выносит определение в виде отдельного судебного акта, то есть принятие протокольного определения не допускается.

Таким образом,