Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А14-11679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 7 896 763 руб. 79 коп. с 16.10.2012 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых до погашения суммы неосновательного обогащения.

ООО ПСП «Цитадель» 20.11.2012 г. направило в адрес ООО «НИКА-ОЛИМП» уведомление о ликвидации общества на основании решения от 01.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 г. по делу № А14-17248/2012 ООО ПСП «Цитадель» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 г. было установлено требование ООО «НИКА-ОЛИМП» к ООО ПСП «Цитадель» в размере 8 234 089 руб. 95 коп., 1 469 456 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 028 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 11 647 руб. 94 коп. расходов по оплате услуг экспертов, указанное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО ПСП «Цитадель».

Арбитражным судом Воронежской области 10.12.2013 г. была оглашена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства по делу № А14-17248/2012, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО ПСП «Цитадель».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2011 г. по делу № А14-5506/2011 были частично удовлетворены исковые требования Гаврилова А.В. к ООО «НИКА-ОЛИМП» об обязании предоставить информацию о деятельности хозяйственного общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2011 г. по делу № А14-5506/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «НИКА-ОЛИМП» - без удовлетворения.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерные действия истца, существенно затрудняющие деятельность ООО «НИКА-ОЛИМП», выразившиеся в удержании Гавриловым А.В. документации данного общества, а также на наличие с 2009 года конфликта интересов между ООО «НИКА-ОЛИМП» и Гавриловым А.В., и, как следствие, многочисленные судебные разбирательства между ними, судом апелляционной инстанции отклоняется как безотносительная к предмету настоящего спора и кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, довод ООО «НИКА-ОЛИМП», заявленный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, относительно частичного отсутствия у него документов, указанных в резолютивной части решения, а также о том, что ему стало известно об их отсутствии только после получения решения суда первой инстанции, судебной коллегией отклонен, как документально неподтвержденный, а также поскольку наличие указанных в резолютивной части обжалуемого решения документов ответчиком в суде первой инстанции не отрицалось.

В представленном истцом заявлении о возбуждении уголовного дела, подписанном генеральным директором ООО «НИКА-ОЛИМП» Железновым А.В. и поданном прокурору Центрального района                   г. Воронежа 15.07.2010 г., отражено, что некоторые из актов выполненных работ КС-2 и КС-3 подписаны от имени ООО «НИКА-ОЛИМП» исполнительным директором Михайловым О.В., который никогда не работал в ООО «НИКА-ОЛИМП» и не имел трудовых отношений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате действий бывшего директора общества Гаврилова А.В. по необоснованному перечислению в адрес ООО ПСП «Цитадель» денежных средств и необеспечению надлежащей приемки выполненных работ по договору № 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г. в период март 2007 г. и апрель-июль 2008 г. ООО «НИКА-ОЛИМП» были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г. по делу № А14-45/2010 подтверждено то обстоятельство, что у ООО «НИКА-ОЛИМП» отсутствовали основания для оплаты работ, указанных в актах, подписанных Михайловым О.В. на сумму 15 674 592 руб. 76 коп., и сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 7 896 763 руб. 79 коп. составляют неосновательное обогащение подрядчика (ООО ПСП «Цитадель») и подлежат возвращению заказчику (ООО «НИКА-ОЛИМП»).

При таких обстоятельствах, действия ответчика по перечислению в адрес ООО ПСП «Цитадель» денежных средств в сумме 7 896 763 руб. 79 коп., не могут быть признаны добросовестными, разумными, отвечающими интересам юридического лица.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании убытков в сумме 7 896 763 руб. 79 коп.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем, из разъяснения, изложенного в а. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Истцом не представлено доказательств предпринятых вновь назначенным 16.03.2009 г. генеральным директором Железновым А.В. мер по принятию документации, ознакомлению с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «НИКА-ОЛИМП», по проведению инвентаризации, в том числе расчетов с контрагентами, до увольнения Гаврилова А.В. с должности заместителя генерального директора по капитальному строительству.

Об осведомленности истца о факте осуществления обществом платежей в адрес ООО ПСП «Цитадель» в отсутствие надлежащих оснований свидетельствует содержание предъявленного ООО «НИКА-ОЛИМП» в рамках дела № А14-45/2010 встречного иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, по отношению к заявленным исковым требованиям срок исковой давности следует исчислять в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г., поскольку они описывают частное правило о начале течения срока исковой давности по спорам о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов юридического лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «НИКА-ОЛИМП» в лице вновь назначенного 16.03.2009 г. генерального директора Железнова А.В. должно было и могло узнать о необоснованности перечисления в адрес ООО ПСП «Цитадель» денежных средств не позднее 12.07.2010 г., то есть с даты принятия судом встречного иска ООО «НИКА-ОЛИМП» к ООО ПСП «Цитадель» о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, о наличии и содержании спорных актов КС-2 генеральный директор ООО «НИКА-ОЛИМП» Железнов А.В. мог и должен был узнать не позднее 09.03.2010 г., участвуя в рассмотрении дела № А14-45/2010.

Исковое заявление о взыскании с ответчика убытков поступило в арбитражный суд 17.10.2013 г., в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 7 896 763 руб. 79 коп. пропущен истцом.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 7 896 763 руб. 79 коп. судом первой инстанции отказано правильно.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика пояснил, что не заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 72 185 руб. 12 коп., причиненных в результате несения обществом судебных расходов при рассмотрении дел № А14-45/2010 и № А14-14900/2012.

При этом материалами дела подтверждаются понесенные ООО «НИКА-ОЛИМП» в связи с рассмотрением арбитражным судом дела        № А14-45/2010 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 028 руб. 64 коп. и расходы на оплату услуг экспертов в сумме 11 647 руб. 94 коп., отнесенные судом на ООО «ПСП «Цитадель».

Кроме того, материалами дела подтверждаются понесенные ООО «НИКА-ОЛИМП» в связи с рассмотрением арбитражным судом дела         № А14-14900/2012 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 509 руб. 48 коп.

Расходы, понесенные ООО «НИКА-ОЛИМП» в связи с рассмотрением арбитражным судом дел № А14-45/2010 и № А14-14900/2012, связаны с восстановлением нарушенного права и по смыслу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в сумме 72 185 руб. 12 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства,