Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А35-3234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признал факт наличия задолженности перед истцом по договору № ИП-1741 от 02.03.2011 г. в размере 1 245 руб. (30 375 руб. - 29 130 руб.), а денежные средства в размере 12 845 руб., ошибочно перечисленные за комплексное обслуживание и сопровождение программных продуктов, считает подлежащими зачислению в счет погашения задолженности по договору № ИП-1762 от 16.03.2011 г. в размере 6 825 руб. и по договору  № ИП-1864 от 11.05.2011 г. в размере 6 020 руб. на основании письма, направленного ИП Григорьеву С.А. в процессе рассмотрения дела.

Поскольку в процессе судебного разбирательства между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения относительно распределения по вышеуказанным договорам денежных средств, перечисленных в 2011 и 2012 гг. в размере 12 845 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истца о том, что оплата им засчитывалась в счет выполнения работ по договору № ИП-1741 от 02.03.2011 г., так как ответчиком в платежных поручениях указано назначение «за комплексное обслуживание и сопровождение программных продуктов», что является предметом договора № ИП-1741 от 02.03.2011 г.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно определил, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № ИП-1741 от 02.03.2011 г. подлежат удовлетворению частично в сумме 362 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

42 337 руб. 50 коп. (общая сумма оказанных услуг, подтвержденная актами выполненных работ в размере 30 375 руб. и подписанными сторонами заявками на сумму 11 962 руб. 50 коп.) - 29 130 руб. (оплата по договору, подтвержденная сторонами) - 12 845 руб. = 362 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства дела также нашли подтверждение доводы истца о наличии у ответчика неоплаченной задолженности по сублицензионному договору № ИП-1762 от 16.03.2011 г. в размере 6 825 руб. и по сублицензионному договору № ИП-1864 от 11.05.2011 г. в размере 6 020 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданных по сублицензионным договорам № ИП-1762 от 16.03.2011 г. и № ИП-1864 от 11.05.2011 г. программных продуктов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 837 руб. 85 коп., из которых 978 руб. 11 коп. по договору № ИП-1762 от 16.03.2011 г. и 859 руб. 74 коп. по договору № ИП-1864 от 11.05.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Григорьева С.А. в части взыскания с МБОУ «СОШ № 36» 362 руб. 50 коп. задолженности по договору № ИП-1741 от 02.03.2011 г., 6 825 руб. задолженности по сублицензионному договору № ИП-1762 от 16.03.2011 г., 6 020 руб. задолженности по сублицензионному договору № ИП-1864 от      11.05.2011 г., 1 837 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ИП Григорьева С.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2013 г. по делу № А35-3234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова