Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А35-3234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года                                             Дело № А35-3234/2013

г. Воронеж                                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Григорьева С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МБОУ «СОШ № 36»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2013 г. по делу        № А35-3234/2013 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Александровича (ОГРНИП 304463227400573, ИНН 462902129630) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 36» (ОГРН 1034637004379, ИНН 4631007943) о взыскании 34 920 руб. 35 коп., в том числе 33 082 руб. 50 коп. основного долга и 1 837 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Александрович (далее - ИП Григорьев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 36» (далее - МБОУ «СОШ № 36», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ИП-1741 от 02.03.2011 г. в размере 20 237 руб. 50 коп., задолженности по сублицензионному договору № ИП-1762 от 16.03.2011 г. в размере 6 825 руб., задолженности по сублицензионному договору № ИП-1864 от 11.05.2011 г. в размере 6 020 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ «СОШ № 36» в пользу ИП Григорьева С.А. взыскано 362 руб. 50 коп. задолженности по договору № ИП-1741 от 02.03.2011 г., задолженность по сублицензионному договору № ИП-1762 от 16.03.2011 г. в размере 6 825 руб., задолженность по сублицензионному договору № ИП-1864 от 11.05.2011 г. в размере 6 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 руб. 85 коп., судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 100 руб. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Григорьев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ИП Григорьева С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Григорьевым С.А. и МБОУ «СОШ № 36» был заключен договор № ИП-1741 от 02.03.2011 г., по условиям которого МБОУ «СОШ № 36» (заказчик) по мере необходимости заказывает ИП Григорьеву С.А. (исполнителю) комплексное обслуживание программных продуктов фирмы «1С», сопровождение и обучение работе пользователей. Заказ оформляется заявкой, которая должна быть составлена письменно. В случае взаимной договоренности сторон допускается передача заявки исполнителю по факту или в устной форме.

Согласно пунктам 2.5, 4.1, 5.1 договора № ИП-1741 от 02.03.2011 г. по факту выполнения работ после их полного или поэтапного выполнения, а в случае долгосрочных работ - помесячно, в зависимости от достигнутой между заказчиком и исполнителем договоренности, исполнитель выписывает заказчику акт о выполненных работах, который оформляется и подписывается в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, счет-фактуру и счет на оплату, принимаемых заказчиком к исполнению. Заказчик обязуется оплатить заявленные счета исполнителя в течение 14 банковских дней с момента получения счета. Оплата выполненных работ производится заказчиком согласно прейскуранту цен исполнителя, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно прейскуранту цен на 2011 год (Приложение № 1 к договору № ИП-1741 от 02.03.2011 г.) стоимость услуг по сопровождению программного продукта при почасовой оплате составляет 750 руб. в час.

В силу пунктов 9.5, 9.6 договора № ИП-1741 от 02.03.2011 г. последний вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течение одного года. Договор автоматически продлевается на каждый последующий год, в случае если ни одна из сторон за один месяц до его окончания не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

Во исполнение названного договора № ИП-1741 от 02.03.2011 г. истец по заявкам ответчика оказывал последнему услуги по комплексному обслуживанию программных продуктов фирмы «1С», сопровождению и обучению работе пользователей с программным продуктом, однако акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны только на сумму 30 375 руб.

Истец считает, что по договору № ИП-1741 от 02.03.2011 г. им оказано ответчику услуг на общую сумму 62 212 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены заявки на выполнение работ, часть из которых содержат отметки о принятии работ представителями ответчиков и акты выполненных работ, часть из которых также содержит подписи представителей ответчика и печать учреждения. По расчету истца задолженность ответчика с учетом произведенных платежей составляет     20 237 руб. 50 коп.

Кроме того, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключены сублицензионные договоры № ИП-1762 от 16.03.2011 г. и        № ИП-1864 от 11.05.2011 г. (далее - сублицензионные договоры), в соответствии с которыми лицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязался передать лицензиату право на использование (простую исключительную лицензию) приобретаемых им по договорам программ для ЭВМ и баз данных (далее - продукты). Право на использование продуктов подразумевает под собой неисключительное право на воспроизведение в целях их инсталляции и запуска, а также право на совершение в отношении них иных действий в соответствии с условиями «Пользовательского лицензионного соглашения», входящего в состав поставки каждого продукта (пункты 1.2 и 1.3 сублицензионных договоров).

В соответствии с пунктом 1.3 указанных сублицензионных договоров наименование, количество и цена продуктов, право на использование которых передаются лицензиаром лицензиату, указано в приложении 1 к настоящим договорам. Передача продуктов лицензиаром лицензиату осуществляется на основании акта (-ов) передачи прав, оформляемом (-ых) в двух экземплярах и подписываемом (-ых) обеими сторонами, один экземпляр хранится у лицензиара, другой - у лицензиата.

В силу пункта 3.1 сублицензионных договоров лицензиат обязуется внести в течение 15 дней с момента подписания договоров предоплату в размере 30 % от общей суммы договора за приобретаемые продукты согласно пункту 2.1 договора, принять продукты от лицензиара, оплатить оставшуюся по пункту 2.1 сумму по факту получения продуктов в течение 14 банковских дней с момента получения продуктов.

Пунктом 4.1 сублицензионных договоров предусмотрено, что лицензиар обязуется отпускать лицензиату продукты в требуемом количестве в соответствии с Приложением 1 к договорам не позднее 21 календарного дня с момента получения предоплаты согласно пункту 3.1 договоров.

Согласно пункту 5.1 сублицензионных договоров последние вступают в силу в даты их подписания и действуют до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Так, по договору № ИП-1762 от 16.03.2011 г. общая стоимость программного продукта 1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8: Апгрейд: (1С: Зарплата и кадры 7.7 ПРОФ) для лицензиата составляет        9 750 руб. 

По договору № ИП-1864 от 11.05.2011 г. общая стоимость программного продукта 1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8:+1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 рабочее место (Апгрейд 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конф-ция + УСН) для лицензиата составляет 8 600 руб.

Платежными поручениями № 291 от 16.03.2011 г. на сумму 2 925 руб. и № 576 от 30.05.2011 г. на сумму 2 580 руб. МБОУ «СОШ № 36» внесло предоплату по указанным сублицензионным договорам в размере 30 % от их общей суммы.

По актам на передачу прав № 370 от 26.05.2011 г. к договору от       № ИП-1762 от 16.03.2011 г. и № 424 от 14.06.2011 г. к договору № ИП-1864 от 11.05.2011 г. вышеуказанные продукты переданы МБОУ «СОШ    № 36».

В установленные сублицензионными договорами сроки после получения продуктов МБОУ «СОШ № 36» оставшуюся часть задолженности не оплатило.

До обращения в суд ИП Григорьев С.А. направил в адрес МБОУ «СОШ № 36» претензию исх. № 45 от 27.03.2013 г. с просьбой в срок до 10.04.2013 г. оплатить задолженность по вышеуказанным договорам в размере 33 082 руб. 50 коп., ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По смыслу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. Вместе с тем, отказ заказчика от фактически выполненных работ действующим законодательством не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны два акта выполненных работ на сумму 30 375 руб., а также заявки на выполнение работ на сумму 11 962 руб. 50 коп., содержащие отметки представителей ответчика (главного бухгалтера и директора учреждения) об их выполнении и сведения о трудозатратах (из расчета 750 руб. в час.)

Представленные истцом заявки на сумму 19 875 руб. не подписаны со стороны заказчика, поэтому сами по себе не могут подтверждать надлежащее исполнение истцом работ, указанных в заявках.

Из материалов дела также следует, что истец является официальным партнером фирмы «1С», с которой у него заключен договор по распространению и внедрению системы программ «1С: Предприятие».

В силу п. 1 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В силу п. 2 ст. 1238 ГК РФ по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора. Согласно п. 5 названной статьи к сублицензионному договору применяются правила настоящего кодекса о лицензионном договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.ст. 307, 309 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по сублицензионным договорам № ИП-1762 от 16.03.2011 г. и № ИП-1864 от 11.05.2011 г. подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актами на передачу прав № 370 от 26.05.2011 г. и № 424 от 14.06.2011 г.

Вместе с тем, МБОУ «СОШ № 36» по сублицензионным договорам обязательства по оплате надлежащим образом в установленные сроки в полном объеме не исполнило, перечислило только сумму предварительной оплаты платежными поручениями № 291 от 16.03.2011 г. на сумму 2 925 руб. и № 576 от 30.05.2011 г. на сумму 2 580 руб.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности перед истцом по сублицензионному договору № ИП-1762 от 16.03.2011 г. в размере 6 825 руб. и по сублицензионному договору № ИП-1864 от 11.05.2011 г. в размере 6 020 руб. на момент обращения истца в суд с настоящим иском не представлено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, МБОУ «СОШ № 36» произвело перечисление истцу денежных средств по вышеуказанным договорам в размере 47 480 руб., из которых 5 505 руб. предоплата по договору № ИП-1762 от 16.03.2011 г. и договору № ИП-1864 от    11.05.2011 г. (2 925 руб. + 2 580 руб.).

Денежные средства в размере 42 337 руб. 50 коп., перечисленные ответчиком без ссылок в графе «назначение платежа» на вышеуказанные договоры, были зачтены истцом в счет расчетов по договору № ИП-1741 от 02.03.2011 г.

Ответчик в процессе судебного разбирательства не согласился с зачислением истцом денежных средств в размере 42 337 руб. 50 коп. по указанному договору, поскольку считал, что им произведена оплата по договору № ИП-1741 от 02.03.2011 г. в размере 29 130 руб., в связи с чем