Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А35-5177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

системы отопления; пожарно-охранная сигнализация (с блоком управления); двери - 12 шт.; решетки металлические - 8 шт.; подвесной потолок на площади 1,2x1,2м. и 1,2х1,8м.; металлический люк в подвал; светильники; мойка; раковина; водонагреватель, а также поврежден дебаркадер и облицовка фасада.

Возражая относительного заявленного иска, ответчик указывал на то, что ЗАО «Тандер» не производил улучшения имущества ИП Михайленко А.И., а демонтированные конструктивные элементы и оборудование помещения являются обязательными для эксплуатации помещения и их демонтаж без нанесения вреда помещению невозможен. Кроме того, как пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП Михайленко А.И. не давал согласия на улучшение имущества, а он давал согласие ЗАО «Тандер» на производство работ (перепланировку) в помещении, связанным с приведением его (исключительно по желанию и инициативе ЗАО «Тандер») под собственные нужды - осуществление розничной торговли товарами.

Для разрешения данных вопросов судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было  поручено ООО «Эксперт».

По результатам судебной экспертизы, в материалы дела было представлено заключение эксперта (судебная строительно-техническая экспертиза) №24/13 от 07.06.2013, согласно выводам которого:

- отсутствие конструктивных элементов и оборудования: радиаторы отопления, входные (тамбурные) двери, двери между внутренними помещениями, оконные решетки, металлический люк в подвал, отсутствующие (разрушенные) участки подвесного потолка, демонтированные раковина, система приточно-вытяжной вентиляции, система освещения, противоречит обязательным к исполнению требованиям СНиП31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", следовательно наличие этих конструктивных элементов являются обязательными и их демонтаж; без нанесения вреда помещению невозможен;

- работы, выполненные ЗАО «Тандер» в арендованном помещении на 03.03.2012 года нельзя считать улучшениями его характеристик, т.к. на момент его передачи ЗАО «Тандер» оно находилось в удовлетворительном, рабочем состоянии и не требовало текущего и капитального ремонтов. Работы по капитальному ремонту выполнялись исключительно для нужд самого ЗАО «Тандер»;

- в результате проведения работ по капитальному ремонту арендованного ЗАО «Тандер» помещения, улучшений характеристик арендованного помещения не произошло. Все работы выполнялись с целью придания арендованному помещению легко узнаваемого фирменного стиля, внешнего вида и оформления, характерного для всех магазинов «Магнит» и предназначены исключительно для нужд самого ЗАО «Тандер»»;

- определить числовое значение сметной стоимости конструктивных элементов (отделимых улучшений) с учётом нормального износа на 03.03.2012 не представляется возможным, в связи с проведением в помещении восстановительного ремонта, перепланировок и переустройства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценил данное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, принял во внимание ее результаты.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства,  истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, выводы эксперта не опровергнуты. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не заявлялось.

Из совокупности представленных в материалы дела  доказательств следует, что произведенные ЗАО «Тандер»  строительно-монтажные работы по демонтажу перегородок, устройству новых проектируемых перегородок, по устройству новых дверей и окон, монтажу системы отопления и вентиляции, электрооборудования, водопровода и канализации соответствуют понятию капитального ремонта.

Конкретные результаты выполненных ЗАО «Тандер»   работ, которые могли бы быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендуемого имущества истцом не названы. Доказательств того, что ЗАО «Тандер» проводились работы капитального характера, связанные с реконструкций, модернизацией или дооборудованием арендованного имущества, которые могли бы привести к улучшению  его технико-экономических характеристик, или же работ, вызванных изменением технологического назначения помещений, не представлено, как и не предоставлено доказательств согласования с ответчиком стоимости неотделимых улучшений, подлежащей возмещению.

Обстоятельств, объективно подтверждающих  наличие договоренностей арендатора с арендодателем  о необходимости  выполнения конкретных  строительно-монтажных работ на объекте, оплаты этих работ после их окончания, равно как и документов, свидетельствующих о том, что спорные работы не момент их выполнения предъявлялись к сдаче ответчиком, в ходе рассмотрения дела судами не установлено.  Не представил истец и доказательства, подтверждающие необходимость произведенных улучшений арендованного имущества и минимальность затрат на указанные улучшения, т.е. соблюдения им принципов добросовестности и разумности.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается заключением экспертов, истец производил ремонтные работы в собственных коммерческих целях для осуществления своей уставной деятельности, а не в интересах собственника помещений,  следовательно, риск негативных последствий лежит на нем.

Письмо исх. №753 от 21.06.2011 не является доказательством получения согласия арендодателя на производство  капитального ремонта за счет ИП Михайленко А.И.

При этом довод истца о том, что  ИП Михайленко А.И., согласовывая указанным письмом проведение ремонтных работ,  выразил свою волю и осознание того, что ЗАО «Тандер» производит значительные улучшения  его имущества,  судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании положений статей 612, 616 ГК РФ и условий договора аренды. О необходимости применения пункта 7.5.  договора   стороны не ссылались.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной статьи  следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия  арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Таким образом,  обратившийся с  таким иском,  истец должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; согласование каждой позиции выполненных работ из общего объема произведенных неотделимых улучшений, а также стоимость этих работ в установленном порядке с арендодателем; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Условиями договора  аренды №КурФ-1/263/11 недвижимого имущества с оборудованием от 17.06.2012  обязанность арендодателя по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений помещения не предусмотрена, напротив пунктом 4.5 договора  установлено, что по окончании срока  действия договора аренды арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, неосновательное обогащение возможно как в форме приобретения, так и в форме сбережения имущества.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств.

Данная форма обогащения возникает в тех случаях, когда лицо, обязанное произвести соответствующие расходы, в отсутствие правовых оснований не производит их, тем самым сберегая имущество на сумму указанных расходов.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом не представлено доказательств, что нежилые помещения в период действия договора аренды использовались ответчиком для собственных нужд и ответчик имел интерес в производстве ремонтных работ на заявленную истцом сумму.

Также судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в форме приобретения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По смыслу правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Сведений относительно того, насколько увеличилась стоимость арендованного имущества в результате проведения ремонтных работ, истцом представлено не было.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Утверждения заявителя жалобы, о том  произведенные расходы  по улучшению стоимости арендованного имущества  увеличило  его рыночную стоимость доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Доказательств наличия  для ответчика потребительской ценности, произведенных истцом работ, материалы дела не содержат.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела  довод истца о том, что на момент передачи объекта аренды помещения не было обеспечено теплом и водой.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части разрешения вопроса относительно взыскания расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае  заключение эксперта (судебная строительно-техническая экспертиза) №24/13 от 07.06.2013 является заключением судебной экспертизы в  порядке статьи 82 АПК РФ, расходы, понесенные в связи с оплатой ее стоимости,  относятся к категории судебных издержек, следовательно, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в первоначальных исковых требованиях, расходы на проведение экспертизы правомерно возложены на истца, как проигравшую сторону (с учетом дополнительного решения от 27.12.2013). Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части  отказа  в удовлетворении основного требования,  не установлено. Нарушений процессуального закона, являющихся