Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А35-6206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленного в приложении №1 к договорам.

Указанная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 по аналогичному спору между сторонами за иной период – дело №А35-12326/2011 и др.

С учетом изложенного, довод заявителя о согласии всех собственников на размер  платы за содержание и ремонт в сумме 15 руб. за 1 кв. метр, несостоятелен.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, к отношениям сторон следует применить положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Вернисаж» обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Как следует из расчета истца в июне 2013 года были оказаны услуги на сумму 28 299 руб. 03 коп., в том числе:

- ремонт и содержание здания – 4 511 руб. 63 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 кв. м. общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания – протокол от 26.04.2012);

- холодное водоснабжение – 396 руб. 51 коп.,

- водоотведение – 282 руб. 45 коп.,

- электроэнергия МОП -1 635 руб. 72 коп.,

- перерасчет электроэнергии МОП за май 2012г. – минус 37 руб. 74 коп.,

- дополнительные услуги – 21 465 руб. 05 коп.

Согласно представленному истцом расчету в июне 2013 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя:

- обслуживание расчетного счета (783 руб. 50 коп.);

- обслуживание контрольно-кассовой машины (380 руб. 00 коп.);

- заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (всего 29 284 руб. 72 коп.);

- налоги по заработной плате (6 925 руб. 52 коп.);

- почтовые расходы (2 684 руб. 84 коп.);

- вывоз мусора (3 180 руб. 32 коп.);

- обучение персонала (2 664 руб. 00 коп.);

- поверка манометров (401 руб. 20 коп.);

- подготовка ТУ к отопительному сезону, установка канализационных люков (22 578 руб. 00 коп.)

Размер стоимости дополнительных услуг, приходящихся на долю ответчика, составил в июне 2013 года 21 465 руб. 05 коп.

Все расчеты производились исходя из 177/568 долей, принадлежащих ООО «Вернисаж» в праве общей долевой собственности здания.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 30.07.2013 №113 оплатил 678 руб. 93 коп. за водоснабжение и водоотведение в июне 2013 года, в результате чего общий размер долга ответчика перед истцом за июнь 2013 года составил 27 620 руб. 10 коп.

В силу изложенного, ответчик обязан возместить пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание обоснованные расходы истца, связанные с деятельностью ООО «Служба быта», по управлению общим имуществом.

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что истцом не доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов, а также необходимость их несения в спорный период.

Суд признал законным включение в состав дополнительных услуг: обслуживание расчетного счета (244 руб. 16 коп.); обслуживание контрольно-кассовой машины (118 руб. 42 коп.); заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (всего 9 125 руб. 70 коп.); налоги по заработной плате (2 158 руб. 13 коп.); обучение персонала (830 руб. 16 коп.); поверка манометров (125 руб. 03 коп.); подготовка ТУ к отопительному сезону, установка канализационных люков (7 035 руб. 75 коп.)

Исходя из размера принадлежащей ответчику доли (177/568) суд первой инстанции верно признал правомерным взыскание дополнительных услуг на общую сумму 20 628 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец имел право на предъявление ответчику за июнь 2013 года 23 784 руб. 48 коп. в возмещение понесенных им расходов (1 558 руб. 10 коп. – зарплата директора, 1597 руб. 98 коп. – электроэнергия МОП, 20 628 руб. 40 коп. – дополнительных услуг). Всего сумма неосновательного обогащения составит 23 784 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.

Из представленного расчета следует, что истец произвел начисление процентов начиная с 11.07.2013 по 30.07.2013 в размере 129 руб. 71 коп. исходя из суммы долга 27 749 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции верно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обоснованной суммой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом погашения части задолженности по водоснабжению и водоотведению после принятия иска к производству судом является 24 463 руб. 44 коп. (1 558 руб. 09 коп. – зарплата директора, 1 597 руб. 98 коп. – электроэнергия МОП, 20 628 руб. 40 коп. – дополнительные услуги, 678 руб. 96 коп. - услуги по водоснабжению и водоотведению).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного выше, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8, 25% годовых, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из вышеуказанных показателей, согласно которому за период с 11.07.2013 по 30.07.2013 в сумме 112 руб. 12 коп.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, требования истца о дополнительном взыскании процентов за пользование чужими средствами с 31.07.2013 по день уплаты долга являются обоснованными.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве подтверждения объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде ООО «Служба быта» в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 30.07.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2013 № 36 на общую сумму 26 000 руб. 00 коп, о чрезмерности заявленных расходов представителем ответчика не заявлялось.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110АПК РФ, суд первой инстанции верно распределил расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 284 руб. 71 коп.

Доводы жалобы ООО «Служба быта» на необоснованное исключение из оплаты почтовых  расходов в сумме 836 руб. 65 коп. подлежат отклонению, поскольку последним не доказано несение таких расходов в отношении к ООО «Вернисаж».

Расходы по оплате государственной пошлины суд первой инстанции верно возложил на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 714 руб. 21 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2013 по делу № А35-6206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова