Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А35-6206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля  2014 года                                                Дело № А35-6206/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2013 по делу № А35-6206/2013 (судья  Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 620 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 30.07.2013 в сумме 129 руб. 71 коп., дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее по тексту – ООО «Служба быта», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее по тексту – ООО «Вернисаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за июнь 2013 года в сумме 28299 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 30.07.2013 в сумме 129 руб. 71 коп., дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 26000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец 23.09.2013 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Вернисаж» неосновательное обогащение за июнь 2013 года в сумме 27 620 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 30.07.2013 в сумме 129 руб. 71 коп., дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 29.11.2013 исковые требования  удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Служба быта» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

ООО «Служба быта» и ООО «Вернисаж» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Служба быта», расположенное по адресу: 305004, Курская область, г. Курск, ул. Челюскинцев, 23, офис 4, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632152213.

ООО  «Вернисаж», расположенное по адресу: 305040, Курская область, Курский р-н, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100 Б, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2003 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632009245.

Судом  области установлено, что Прокопенко Н.В., Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тимошенкова Г.В., Тарасова Г.А., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Заикин И.Н., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО «Вернисаж», Стрекалова В.А., Звягинцева Н.А., ООО «ИНТЭРА» являются собственниками принадлежащих им на праве общей долевой собственности помещений, находящихся в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Вернисаж» являлось в спорный период (июнь 2013 года) собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

15.04.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано ООО «Служба быта».

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО «Служба быта».

Интересы ООО «Вернисаж» при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент проведения общего собрания директором ООО «Вернисаж».

Указанный протокол никем не оспорен и является действительным.

ООО «Служба быта» зарегистрировано 27.04.2011  Инспекцией ФНС России по городу Курску.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске истцом заключены договоры со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который от заключения договора уклонился.

В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг города Курска, для полноценной эксплуатации здания и его помещений, в том числе:

-договор на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники от 06.06.2011 № ВТ000006623;

- договор банковского счета от 03.05.2011 № 1055;

- договор с МУП «Водоканал города Курска» на водоснабжение и водоотведение №3459 от 01.06.2012;

- договор энергоснабжения с ОАО «Курскэнергосбыт» №5852 от 01.06.2012;

- договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города» на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 20.08.2012 № 4176;

- договор с МУП «Гортеплосеть» на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2320036 от 09.01.2013.

На основании указанных договоров ООО «Служба быта» осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг. Таким образом, истец перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что ООО «Служба быта» на основании указанных договоров осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками долей в здании, оказывало всем собственникам услуги по его содержанию, а ООО «Вернисаж», потребив в июне 2013 года оказанные ему услуги, уклонилось от их оплаты, ООО «Служба быта» предъявило вышеназванный иск.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества спорного нежилого здания в соответствии с принадлежащей последнему на праве собственности долей в нем.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 вышеприведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64  указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Из анализа указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64, с учетом обстоятельств дела суд области  сделал обоснованный вывод о том, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.

Как установлено судом области  решение, принятое единогласно на общем собрании собственников долей в праве на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100-а от 15.04.2011, о создании ООО «Служба быта» для обслуживания и эксплуатации указанного здания никем из собственников долей в праве на здание не оспорено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец является лицом, избранным собственниками для оказания всех услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в здании N 100 -а по ул. 50 лет Октября г. Курска, а ООО «Вернисаж» - участник общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с действующим законодательством должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию этого здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на здание.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период в здание поставлялись коммунальные ресурсы (вода, электроэнергия). Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Как следует из материалов дела, при расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф в размере 15 рублей за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф, по его мнению, был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании.

Данную позицию истца нельзя признать правомерной по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 утверждена стоимость услуг, указанных в приложении №1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания.

Согласно данному приложению стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

Между тем, как видно из протокола, ООО «Вернисаж», владеющее на праве собственности 177/568 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта,