Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А14-5322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процентов, количество дней его составляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о том, расчет процентов произведен истцом верно.

Поскольку ИП Югов И.А. не исполнил денежное обязательство, требования ИП Крячко В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 102 154 руб. за период с 16.08.2012 г. по 16.06.2013 г.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под предметом договора понимаются обязательства его сторон, характеризующие сущность заключаемой сделки.

Согласно ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий и осуществление определенной деятельности.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров: определен предмет договора - услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете договора согласовано сторонами, поскольку в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, и указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (п. 1.1 договора).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал в Постановлениях от 18.05.2010 г. №1404/10, от 08.02.2011 г. №13970/10, от 05.02.2013 г. №12444/12, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Исходя из текста акта №10 от 10.08.2012 г., подписанного сторонами без возражений, следует, что по договору №5 от 21.06.2012 г. исполнителем - ИП Крячко В.А. оказаны услуги по уборке зерновых культур (ячменя) в количестве 675, 40 га, по цене 2 200 руб., на сумму         1 485 880 руб., а заказчик - ИП Глава КФХ Югов И.А. принял данные услуги.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что существенные условия договора сторонами согласованы, в связи с чем договор №5 от 21.06.2012 г. является заключенным.

Доводы ИП Югова И.А. о мнимости названного выше договора обоснованно отклонены судом области.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. №6136/11 по делу №А60-29137/2010-С5, суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по делу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся в том числе обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора.

При наличии акта о приемке оказанных услуг, подписанного ИП Юговым И.А. без замечаний и возражений, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 170 ГК РФ, бремя доказывания мнимого характера спорных договоров возлагается на ИП Югова И.А.

В результате проверки заявления ИП Югова И.А. о фальсификации доказательств - акта №10 от 10.08.2010 г., в рамках которой проведено две судебные экспертизы, заявление не нашло подтверждения и поэтому было отклонено судом.

Учитывая вышеизложенное, ИП Юговым И.А. не доказана мнимость договора №5 от 21.06.2012 г., так как акт №10 от 10.08.2010 г. подтверждает исполнение договора сторонами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

ИП Крячко В.А. также заявлено о взыскании 101 000 руб. судебных расходов, в том числе 5 000 руб. - составление искового заявления; 16 000 руб. - за день представительства в 6 судебных заседаниях.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение наличия у ИП Крячко В.А. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2013 г., заключенный между адвокатом Матушкиным О.А. (исполнитель) и ИП Крячко В.А. (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при подготовке и направлении в Арбитражный суд искового заявления с необходимыми документами, а также представительстве в Арбитражном суде по иску к ИП Югову И.А. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 16.04.2013 г. за оказание услуг, оговоренных в п. 1.1 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю денежные средства: за подготовку искового заявления - 5 000 руб., за представительство в Арбитражном суде - 16 000 руб. за каждый день занятости в суде, в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

На основании актов приемки-сдачи работ от 16.04.2013 г.,  24.07.2013 г., 05.08.2013 г., 03.09.2013 г., 22.10.2013 г., 28.11.2013 г. по приходным кассовым ордерам ИП Крячко В.А. оплатил гонорар в пользу адвоката Матушкина О.А. в размере 101 000 руб.

Как установлено судом, исполнитель оказывал услуги заказчику по составлению искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальный ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол №28 от 13.12.2012 г.) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление заявлений, иных документов правового характера - 5 000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 9 000 рублей за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

ИП Юговым И.А. не заявлено о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, сложности и продолжительности спора, в связи с чем, оценив выполненную представителем ИП Крячко В.А. работу, правильно взыскал с ИП Югова И.А. 101 000 руб.

Доводы ИП Югова И.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако, иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 г. по делу № А14-5322/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова