Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А14-5322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года                                               Дело № А14-5322/2013

г. Воронеж                                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Югова И.А.: Нечаева Е.В., представитель по доверенности от 04.06.2013 г.,

от ИП Крячко В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Югова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 г. по делу № А14-5322/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску индивидуального предпринимателя Крячко Виктора Александровича (ОГРНИП 308362905300041, ИНН 360503575509) к индивидуальному предпринимателю Югову Игорю Александровичу (ОГРНИП 311362928700017, ИНН 362901651784) о взыскании 1 588 034 руб. 00 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Югова Игоря Александровича (ОГРНИП 311362928700017, ИНН 362901651784) к индивидуальному предпринимателю Крячко Виктору Александровичу (ОГРНИП 308362905300041, ИНН 360503575509) о признании договора №5 от 21.06.2012 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крячко Виктор Александрович (далее - истец, ИП Крячко В.А.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Югову Игорю Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Югов И.А.) о взыскании 1 588 034 руб., в том числе: 1 485 880 руб. - задолженности по договору №5 от    21.06.2012 г., 102 154 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 г. по 16.06.2013 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2013 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела № А14-5322/2013 встречное исковое заявление ИП Югова И.А. к ИП Крячко В.А. о признании договора №5 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 21.06.2012 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Югов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Югова И.А. поддержал доводы  апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Крячко В.А. не явился. Через канцелярию суда от ИП Крячко В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Крячко В.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке            ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ИП Югова И.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2012 г. между ИП Крячко В.А. (исполнитель) и ИП главой КФХ Юговым И.А. (заказчик) заключен договор №5 от 21.06.2012 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать услуги по производству следующих видов сельскохозяйственных работ: уборка ячменя в объеме 700 га, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.5 договора стороны обязаны ежедневно по окончании работ производить сдачу-приемку выполненных работ под роспись в журнале намолота по каждому комбайнеру, а также составлять акты сверки по объемам завезенной на ток продукции, определенным по показателям весов. Акт подписывает уполномоченное лицо. Также стороны обязаны составить график уборочных работ.

Согласно п. 2.5.1 договора заказчик обязан не менее чем за 2 дня до начала планируемого периода выполненных работ, являющихся предметом настоящего договора, обеспечить доставку исполнителю конкретного задания с указанием планируемых сроков выполнения работ, объемов уборки с приложением карты полей хозяйства, на которой отмечены поля, подлежащие уборке комбайнами исполнителя.

В силу п. 3.3 договора окончательный расчет заказчик производит в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по уборке ячменя, что подтверждается актом №10 выполненных работ от 10.08.2012 г., подписанным заказчиком без замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность составила 1 485 880 руб. 

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности и уклонение ответчика от ее уплаты, ИП Крячко В.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в договоре №5 от 21.06.2012 г. не согласованы его существенные условия, а также, что спорный договор является мнимой сделкой, ИП Югов И.А. обратился в суд с встречным иском о признании договора №5 от 21.06.2012 г. незаключенным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ИП Крячко В.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Югова И.А.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №5 от 21.06.2012 г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения актов выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг).

После получения ИП Юговым И.А. акта выполненных работ каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было, акт был подписан ИП Юговым И.А.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актом №10 от 10.08.2012 г. (л.д. 14).

Из письменного отзыва ИП Югова И.А. и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что акт №10 от 10.08.2012 г. последним не подписывался, печать на данном документе он не ставил.

ИП Югов И.А. заявил о фальсификации акта №10 от 10.08.2012 г.

ИП Крячко В.А. возражал против заявления о фальсификации акта №10 от 10.08.2012 г., отказался исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном деле в качестве доказательств.

По ходатайству ИП Югова И.А. определением арбитражного суда от 04.09.2013 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2).

Перед экспертом на разрешение был поставлен вопрос: «Самим ли Юговым Игорем Алексеевичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в акте №10 от 10.08.2012 г.?».

Согласно заключению эксперта от 01.10.2013 г. №7736/4-3 подпись от имени Югова И.А., расположенная в строке «Заказчик __Югов И.А.» акта №10 от 10.09.2012 г., выполнена самим Юговым Игорем Алексеевичем.

Кроме того, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза реквизитов документа, ее проведение также поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2).

На разрешение экспертизы поставлены вопросы: «Каким образом выполнена подпись Югова Игоря Алексеевича в акте №10 от 10.08.2012 г.? Были ли применены технические средства при ее нанесении?».

Согласно заключению эксперта №9728/1-3 от 25.11.2013 г. в представленном за экспертизу акте №10 от 10.08.2012 г. подпись от имени Югова И.А. выполнена рукописным способом, без применения методов и средств технической подделки (копирования, передавливания, обводки карандашом и т.д.)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ИП Юговым И.А. ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, как не подтвержденное материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  посчитал установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за работы (услуги), оказанные по договору №5 от 21.06.2012 г., в сумме 1 485 880 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, требования истца о взыскании 1 485 880 руб. подлежат удовлетворению.

ИП Крячко В.А. также заявлено требование о взыскании с ИП Югова И.А. 102 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 г. по 16.06.2013 г.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом по смыслу ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующая на момент предъявления иска и вынесения решения.

Проверив правильность представленного ИП Крячко В.А. расчета процентов, в том числе период начисления