Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А08-5348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления не следует, что ИП Кротов В.В. занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона "Об отходах производства и потребления".

Из материалов дела видно, что заявитель специализируется на розничной торговле товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями.

Доказательств того, что заявитель осуществляет деятельности в области обращения с отходами в материалах дела не имеется. Индивидуальный предприниматель  не является собственником объекта размещения отходов, а также лицом, во владении или в пользовании которого находятся объекты размещения отходов и не информируется о том, как утилизируются отходы силами специализированной организации. Таким образом, отсутствуют основания для отнесения заявителя в качестве плательщика за загрязнение окружающей природной среды и о снятии заявителя с учета.

При этом, законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2010 N ВАС-7768/10, от 13.05.2010 N ВАС-4094/10, от 08.07.2011 N ВАС-8162/11).

Согласно положениям статьи 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса.

Таким образом, Управлением не представлено доказательств ни осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности по размещению отходов как вида негативного воздействия, ни осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, деятельности, оказывающей иное негативное воздействие на окружающую среду, подпадающего под сферу регулирования Закона "Об охране окружающей среды".

Кроме того, отсутствуют доказательства определения размера платы за негативное воздействие, которую, по мнению административного органа, должен был вносить ИП Кротов В.В..

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по охране природы Задорожного С.В. №7/146 от 20.08.2013 о признании ИП Кротова Вячеслава Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Департаментом  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 по делу №А08-5348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              Е.А. Семенюта