Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А08-5348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года                                                            Дело №А08-5348/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26  февраля 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д., 

                                                                                     Семенюта Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кротова Вячеслава Валерьевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (ИНН 3123288225, ОГРН 1113123015345) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 по делу №А08-5348/2013 (судья Белоусова В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кротова Вячеслава Валерьевича (ИНН 310800650267, ОГРН 309312329500051) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления №7/146 от 20.08.2013 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кротов Вячеслав Валерьевич (далее, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления №7/146 от 20.08.2013 о назначении административного наказания.

Решением суда от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку невнесение  заявителем  в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, 1-2 кварталы 2013 года, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КОАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Кротов Вячеслав Валерьевич указывает, что доказательств размещения отходов производства и потребления административный орган  не представил, в связи с чем, состав вменяемого правонарушения не доказан.

В  судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в  адрес ответчика поступила информация главы администрации Грайворонского района о том, что по данным Управления Росприроднадзора по Белгородской области ИП Кротов В.В. осуществляющий хозяйственную деятельность, в процессе которого образуются отходы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, плату за негативное воздействие на окружающую среду не вносит.

В ходе административного расследования ответчиком установлено, что с 22.10.2009 предприниматель осуществляет торговую деятельность непродовольственными товарами, а именно розничную торговлю товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями.

ИП Кротов В.В. имеет на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с.Головчино, ул.Грайворонская, д.52-а, магазин «Арсенал», общей площадью 65,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2009 г. серии 31-АБ №753726; земельный участок, площадью 204 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с.Головчино, ул.Грайворонская, 52-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2009 серии 31-АБ №753725.

Определением ответчика от 12.08.2013  в отношении ИП Кротова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.41 КоАП РФ.

14.08.2013 в отношении ИП Кротова В.В. старшим государственным инспектором области по охране природы составлен протокол №7/151 об административном правонарушении.

Из данного протокола следует, что у ИП Кротова В.В. документов, подтверждающих внесение в срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 1-2 квартал 2013 года не имеется, что свидетельствует о невнесении предпринимателем в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При составлении протокола присутствовал ИП Кротов В.В., из объяснений которого следует, что с протоколом он не согласен поскольку негативного воздействия на окружающую среду не осуществляет. В том же протоколе имеется отметка о том, что предприниматель уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 20.08.2013 в 10 час. 00 мин.

Копия протокола вручена ИП Кротову В.В. 14.08.2013 г., о чем свидетельствует роспись предпринимателя в протоколе.

Постановлением ответчика №7/146 от 20.08.2013  ИП Кротов Вячеслав Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Считая  постановление незаконным, ИП Кротов В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  в действиях ИП Кротова В.В. отсутствует состав вменяемого административного  правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 8.41 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

При этом в силу статьи 16 указанного Закона, негативное воздействие на окружающую среду, к видам которого относятся, наряду с иными, выбросы загрязняющих веществ и иных веществ в атмосферный воздух, является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который, согласно пункту 1 Постановления, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Пунктом 9 названного постановления предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю вменяется невнесение в срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 1-2 квартал 2013 года.

При привлечении индивидуального предпринимателяы к административной ответственности административный орган исходил из того, что в деятельности ИП Кротова В.В.  образуются отходы.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Названный закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что ИП Кротов В.В.  занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологическойэкспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни из материалов дела, ни из оспариваемого