Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А14-7339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Согласно части 3 статьи 28 ЗК РФ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

Таким образом, земельный участок обязан приобрести в аренду или в собственность, а также имеет преимущественное право покупки или приобретения в аренду собственник объекта недвижимости, не являющегося самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (Приказ Минэкономразвития от 13.09.2011 № 475).

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, являющегося Приложением к Приказу N 475 (далее - Перечень) предусмотрено, что к заявлению о приобретении прав на земельный участок прикладывается сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

В соответствии с пунктом 4 Перечня заявитель должен предоставить при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения (пункт 4.1) и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП (пункт 4.2).

Из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов следует, что фактически находящееся на спорной территории здание имеет иную, большую  площадь, чем здание, право собственности на которое, зарегистрировано за Клепиковой В.Н..

Доказательств наличия зарегистрированного права на расположенное на испрашиваемом участке здание, площадью, отраженной в инвентарном деле (лит. 1,I,А2,а) ни в суд, ни в Департамент Клепикова В.Н. не представила.

Доказательств того, что на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на нем располагался объект, с теми же идентификационными признаками, что усматривались из свидетельства о праве собственности в Департамент   заявителем не было представлено.

Ни обращаясь в Департамент с заявлением о выкупе земельного участка, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено документов, свидетельствующих о фактическом наличии объекта недвижимости площадью 95,9 кв. м., а также о фактическом существовании арендных отношений, связанных с владением земельным участком под ним и, необходимого для его эксплуатации.

Участок  площадью 477 кв. м для эксплуатации здания площадью 95,9 кв. м. в установленном порядке не предоставлялся.

Характеристики объекта и номер инвентарного дела (по которому вынесено решение о сносе самовольного строения) идентичны характеристикам объекта недвижимости, принадлежащего заявителю по настоящему делу.

Фактического наличия между домами 28 и 30 по проспекту Революции г. Воронежа иных объектов недвижимости, а следовательно, и здания площадью  95,9 кв.м., из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что на указанной территории расположен единственный объект недвижимости, практически примыкающий к торцевым стенам указанных домов № 38 и 30, при этом площадь застройки не соответствует  95,9 кв.м.

Таким образом, ИП Клепиковой В.Н. были представлены не все необходимые для рассмотрения заявления документы, подтверждающие наличие объекта недвижимости, для эксплуатации которого испрашивается в собственность земельный участок, а также, арендных отношений.

Заявителю испрашиваемый участок ни на каком праве ранее не предоставлялся.

Спорный участок предоставлялся для эксплуатации временного сооружения.

Исходя из документов и информации, которой располагал Департамент на момент принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявителем не было подтверждено наличие на испрашиваемом земельном участке того здания, право собственности на которое зарегистрировано.  

При этом адрес здания не имеет значения при разрешении настоящего спора. Фактически спор возник по поводу земельного участка, расположенного  по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, между домами № 28 и № 30, который  самовольно и полностью   был застроен объектом недвижимости, на который претендовала Максимочкина Л.Н..  

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 28.06.2012, вступившим в законную силу Максимочкина Л.Н. и Матросова З.И. обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения.

Доказательствами фактического исполнения судебного акта Департамент на дату принятия оспариваемого решения не располагал.

Актуальных на момент обращения в Департамент с заявлением технических характеристик объекта недвижимости, фактически расположенного на участке, доказательств наличия арендных отношений  заявитель ни в Департамент, ни суду не представила.

Представленные Департаменту документы нельзя признать отражающими фактические обстоятельства, в связи с чем они не соответствуют Перечню и не подтверждают прав заявителя на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка. 

Кроме того, заявителем не был   обоснован его размер как   необходимый для эксплуатации здания с учетом указанной им площади здания 95,9 кв.м., а участка 477 кв.м.

С учетом изложенного, судом не установлено условий, установленных в части 3 статьи 28 ЗК РФ, свидетельствующих о наличии у заявителя объекта недвижимости, для эксплуатации которого возможен выкуп земельного участка, с которым связано право на выкуп спорного земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обжалуемый отказ Департамента является законным, и не нарушает права заявителя.

Представленные Предпринимателем в суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое решение Департамента  проверено на соответствие закону применительно к дате его принятия исходя из приложенных к заявлению Предпринимателя документов, на основании которых оно было принято, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами и известными Департаменту как участнику судебных процессов.

Апелляционной коллегией не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, довод апелляционной жалобы по данному поводу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Требования АПК к содержанию резолютивной части решения не нарушены.

Изложение  решения, в том числе и резолютивной части, понятно, было заявлено одно требование, различное   понимание резолютивной части  исключено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.  

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 по делу № А14-7339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов