Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А35-7633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с уведомлениями и т.д.), передача ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов.

Вместе с тем, Хорошилова Н.П. пояснила, что в период с 06.06.2013 по 04.07.2013 она не исполняла свои трудовые обязанности в ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» в связи с изданием генеральным директором М.В. Гладких приказов №8 от 12.03.2013, №10 от 01.04.2013, №11 от 30.04.2013 «Об объявлении простоя». Согласно пояснениям Хорошиловой Н.П., в период простоя она работа в ЗАО «Курский Агрохолдинг» в должности оператора линии в производстве пищевой продукции участка разделки и упаковки птицы птицеперерабатывающего комбината, в подтверждение чего представила трудовую книжку, ксерокопии страниц которой приобщены к материалам дела (т.2, л.д.24-25).

Таким образом, согласно письменным объяснениям Хорошиловой Н.П. в период с 06.06.2013 по 04.07.2013, она не приступала к выполнению своих трудовых обязанностей в должности секретаря-машинистки ОАО «Спиртзавод «Бекетовский»; телеграмму МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу №у1-9320/07 от 18.06.2013 не получала.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом в Управление Федеральной почтовой службы России по Курской области был направлен запрос о предоставлении сведений о том, поступала ли в органы почтовой связи в период с 18 по 21 июня 2013 года телеграмма от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (123022, Москва, ул.Большая Декабрьская, д.7, стр.3), адресованная ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» (306846, Курская область, Горшеченский район, поселок Бекетовский, улица Заводская, дом 1), если да, то кем, когда и кому была вручена поступившая телеграмма, с представлением подтверждающих документов.

На запрос суда Управление Федеральной службы России по Курской области в письме №33.3.1-48/274 от 24.10.2013 (т.2 л.д.2) сообщило о том, что телеграмм от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, адресованных ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» по адресу: 306846, Курская область, Горшеченский район, поселок Бекетовский, улица Заводская, дом 1, в период с 18 по 21 июня 2013 в отделения почтовой связи Горшеченского района не поступало.

Аналогичный ответ был получен от УФПС по Курской области по представленному заявителем запросу (т.1, л.д.101-102).

Апелляционным судом не принимается во внимание представленный подателем жалобы запрос от 16.12.2013 в адрес ОАО «Центральный телеграф», поскольку документ составлен позднее рассмотрения дела судом первой инстанции и доказательств невозможности направления запроса и получения ответа не представлено.

Как отмечалось выше, в ходе рассмотрения спора судом области  Общество в судебном заседании факт получения ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» телеграммы МРУ РАР по ЦФО №у1-9320/07 от 18.06.2013 оспаривало.

По смыслу ч. 12 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при решении вопроса о соблюдении прав проверяемого лица устанавливается факт его уведомления о планируемых проверочных мероприятиях. С учетом положений указанных норм, обязанность доказывания факта надлежащего уведомления руководителя ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» о назначении на 26.06.2013 плановой выездной проверки, лежит на лицензирующем органе.

С учетом оценки судом имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание документально подтвержденные факты простоя предприятия в период с 12.03.2013 по 30.06.2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено отвечающих признакам достаточности и достоверности документальных доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления законного представителя ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» о проведении плановой выездной проверки 26.06.2013.

Допустимых доказательств направления или вручения законному представителю ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» приказа № 1-950 от 19.06.2013 г. о проведении плановой проверки с соблюдением требований положений закона №294-ФЗ заявителем не имеется как и не представлено доказательств противодействия проведению проверки контролирующим органомм.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), является грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок. Условие о своевременном уведомлении законного представителя проверяемого юридического лица является важной гарантией обеспечения прав проверяемого юридического лица в ходе государственного контроля и условием надлежащего обеспечения проведения проверки со стороны проверяемого юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд области верно исходил из того, что поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. В этой связи, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Данная правовая позиция также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 02.06.2004 №10, согласно которой приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного и поскольку ни в ходе проведения плановой выездной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора административным органом не  представлено отвечающих признакам достаточности и достоверности документальных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оснований для аннулировании лицензии, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требования административного органа об аннулировании лицензии Б 068250 от 07.08.2007 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, выданной ОАО «Спиртзавод «Бекетовский».

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и вынес законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Росалкогольрегулирования государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 по делу № А35-7633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева