Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А35-7633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля   2014 года                                                       Дело № А35-7633/2013

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Беликовой Л.А., представителя по доверенности № 89 от 20.12.2013;

от ОАО «Спиртзавод «Бекетовский»: Стрелец В.В., представителя по доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 по делу № А35-7633/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) к Открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Бекетовский» (ИНН 4604004206, ОГРН 1054600006120) об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Бекетовский» (далее – ОАО «Спиртзавод «Бекетовский», Общество, заявитель) об аннулировании лицензии Б 068250 от 07.08.2007 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, выданной ОАО «Спиртзавод «Бекетовский».

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением или неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Обществу была направлена телеграмма в качестве уведомления о начале проведения проверки. Также ссылается на то, что Управлению не был обеспечен доступ на предприятие в соответствии с требованиями законодательства. По мнению лицензирующего органа, такая меря как аннулирование лицензии соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния. Полагает, что законодательство не предполагает какой-либо альтернативной меры, либо смягчения установленной ответственности.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда области.

Представитель ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В поступившем отзыве на жалобу указывает, что лицензирующий орган не уведомил Общество о предстоящей проверке, ссылается на ответ ФГУП «Почта России», согласно которому никакая почтовая корреспонденция в адрес Общества не направлялась. Кроме того указывает, что во время нахождения должностного лица Управления на территории предприятия никаких препятствий в проведении проверки ему не представлялось, а  главный инженер Общества постоянно находился с проверяющим. Также считает, что такая мера, как лишение лицензии, несоразмерна степени вины правонарушителя, размеру причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» осуществляет деятельность на основании лицензии Б 068250 от 07.08.2007, выданной Федеральной налоговой службой на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе, головной фракции этилового спирта,. Действие лицензии продлено Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка до 29.06.2013.

В соответствии с приказом Вр.И.О. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу И.Г. Голосной №1-950 от 19.06.2013 было принято решение о проведении проверки в отношении ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» в период с 26.06.2013 по 23.07.2013.

По результатам проведения проверки административным органом сделан вывод об отсутствии признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» по адресу регистрации и об отсутствии законных представителей Общества на момент осуществления проверочных мероприятий.

Согласно акту проверки №у1-а745/07 от 26.06.2013 провести плановую выездную проверку не представилось возможным.

31.07.2013 руководителем МРУ РАР по ЦФО Е.Махновским было принято решение №10/45-пр о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии Б 068250 от 07.08.2007 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, выданной ОАО «Спиртзавод «Бекетовский».

Данное решение вместе с заявлением и иными документами было направлено в арбитражный суд для решения вопроса об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулированием требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования административного органа об аннулировании лицензии.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции верной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции, целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

К числу оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке названной нормой отнесено непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

На данные основания ссылается Росалкогольрегулирование в обоснование своего требования об аннулировании лицензии, выданной Обществу.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 ведущий специалист-эксперт отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу Пальцев С.В. обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Касторенский» с заявлением об оказании содействия в розыске уполномоченных представителей ОАО «Спиртзавод «Бекетовский». Так, в заявлении, Пальцев С.Н. сослался на то, что на момент прибытия сотрудника МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу уполномоченные представители ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» отсутствовали, в доступе на территорию завода сотрудниками охраны проверяющему было отказано.

По указанному заявлению участковым уполномоченным Горшеченского отделения полиции МО МВД России «Касторенский» майором полиции Р.В. Гавриловым была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 26.06.2013 в 16 час. 00 мин. сотрудника Росалкогольрегулирования Пальцева С.В. встретил главный инженер ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» Иванов А.Б. для оказания содействия при проведении проверки. При этом правоохранительными органами подтверждено, что во время нахождения Пальцева С.В. на ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» никаких препятствий в проведении проверки ему никто не чинил, главный инженер Иванов А.Б. оказывал содействие в проведении проверки. С учетом изложенного, органами внутренних дел установлен факт отсутствия в действиях работников ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» состава нарушения приведенных выше положений закона.

Относительно надлежащего уведомления о проведении предстоящей проверки, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры устанавливаются Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Федеральный Закон №294-ФЗ) и иными федеральными законами.

В частности, такие особенности при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Так, в соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В обоснование соблюдения процедуры уведомления проверяемого лица о проводимой проверке МРУ РАР по ЦФО ссылалось на то, что 18.06.2013 им в адрес ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» (306846, Курская область, Горшеченский район, п. Бекетовский, ул. Заводская, д.1), была направлена телеграмма с уведомлением № у1-9320/07 от 18.06.2013 о необходимости предоставления 26.06.2013 допуска сотрудникам МРУ РАР по ЦФО на ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» для проведения плановой выездной проверки (т.1 л.д.63).

Телеграммой-уведомлением от 21.06.2013 (т.1 л.д.62) органом почтовой связи (почтовое отделение № 123100, г. Москва) сообщено отправителю - МРУ РАР по ЦФО о том, что вышеуказанная телеграмма, адресованная руководителю ОАО «Спиртзавод «Бекетовский», была вручена секретарю Хорошиловой 20.06.2013.

Вместе с тем, ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» в ходе рассмотрения спора отрицало факт уведомления руководителя Общества о назначенной проверке, в связи с чем указало, что законный представитель Общества, не будучи уведомленным о назначении проверки, был лишен возможности как обеспечить проведение проверки и выполнение требований лицензирующего органа, предъявить оборудование спиртзавода к осмотру, представить необходимую для проверки документацию, так и возможности принять участие в проверке 26.06.2013 лично или посредством направления представителя с надлежаще оформленной доверенностью, представить необходимые пояснения и оказать содействие проведению проверки.

В отношении доводов заявителя о вручении телеграммы №у1-9320/07 от 18.06.2013 представителю ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» – секретарю Хорошиловой 20.06.2013, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказами ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» № 8 от 12.03.2013, № 10 от 01.04.2013 и № 11 от 30.04.2013 на основании ст.157 ТК РФ на ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» был объявлен простой в периоды с 12.03.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.05.2013 по 30.06.2013 (т.1, л.д.83-85), в связи с чем, согласно пояснениями ответчика, в указанные периоды хозяйственная деятельность на ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» не велась, остановлено производственное оборудование, закрыты и опломбированы все производственные помещения, отключены все телефоны Общества и доступ к сети Интернет, а работники Общества в указанные периоды не выполняли своих трудовые обязанности и не находились на рабочих местах.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде области, была представлена пояснительная записка Хорошиловой Надежды Петровны (т.2, л.д.14-15), в которой она указала, что в период с 01.09.2006 она работала в ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» в должности кассира, а с 01.06.2012 по совместительству исполняла обязанности секретаря-машинистки.

Так, в соответствии с должностной инструкцией секретаря ОАО «Спиртзавод «Бекетовский», утвержденной генеральным директором от 01.06.2012, в обязанности секретаря входит, в том числе, принятие поступающей на рассмотрение руководителя корреспонденции (в том числе заказной, специализированной,