Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А36-2210/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 11 247 600 руб.

Приобретение товара от ООО «Настюша Черноземье» и принятие его к учету подтверждается представленными в материалы дела книгой покупок, журналом учета полученных счетов-фактур, карточками счета № 60.01, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 11, 03   (т. 11-13, т. 14 л.д. 45-51, т. 15 л.д. 25-61).

Как следует из обжалуемых решений и пояснений Инспекции, в рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов.

Довод инспекции о мнимости хозяйственных операций, ссылающейся на отсутствие фактического перемещения товара, взаимозависимость ООО «Агрофирма «Свишенская» и ООО «Настюша Черноземье» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие фактического перемещения товара на складах не свидетельствует об отсутствии факта приобретения    налогоплательщиком    товара,    и    не   противоречит   положениям    главы    30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение погашения долга перед ООО «Настюша Черноземье» налогоплательщиком представлены платежные поручения:    № 29 от 15.03.2013 на сумму 1     390 412,60 руб. по договору № 47-НЧ от 02.04.2012, № 30 от 21.03.2013 на сумму 5 983 835,40 руб. по договору № 47-НЧ от 02.04.2012, № 31 от 21.03.2013 на сумму 7 912 900 руб. по договору № 55-НЛ от 02.04.2012, № 32 от 21.03.2013 на сумму 3297 204,60 руб. по договору № 56-НГ от 02.04.2012, № 48 от 13.05.2013 на сумму 11 844670 руб. по договору № 56-НГ от 02.04.2012 (т. 6 л.д. 43-50).

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем документы подтверждают как выполнение установленных ст. 171 – 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов, так и  реальность осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных  в     основу    оспариваемого решения налогового органа,     в     том  числе через призму их относимости  и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Как усматривается из оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерности заявленной Обществом налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по НДС Инспекция ссылается на результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «АФ «Свишенская» и контрагентов Общества, протоколы осмотров территорий и помещений (5 шт.), протоколы допросов должностных лиц ООО АФ «Свишенская» и его контрагентов (14 шт.), истребования документов от государственных органов, банков.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ  камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007 г. редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88,  не предоставляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одновременно положениями пп. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов при проведении камеральной проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 г. редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

 О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие  порядок возмещения налога. В частности,  в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88  НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

На основании п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ,  которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171-172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также  для получения информации из других источников.

С учетом вышеприведенных норм и учитывая, что налоговом органом при проведении камеральной проверки не было установлено противоречий в представленных Обществом документах, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области о том, что в рассматриваемом случае у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о сотрудниках, об учредителях, о персонале ООО АФ «Свишенская», ООО «Настюша Черноземье», ООО «Настюша Волово», ООО «Агрофирма Сафонова», ООО «Агрофирма Настюша Грязи», ООО «Агрофирма Настюша Хлевное», ООО «Агрофирма Настюша Петровский»; проведения осмотра территорий и помещений ООО АФ «Свишенская», ООО «Агрофирма Настюша Хлевное», ООО «Настюша Волово», ООО «Агрофирма Сафонова», ООО «Агрофирма Настюша Грязи», ООО «Агрофирма Настюша Петровский»; установления способов сдачи и приемки имущества (скота) в указанном Обществе;      исследования                                          договоров,      счетов-фактур,  первичных      бухгалтерских документов третьих лиц, не являющихся контрагентами заявителя; сбора и изучения записей актов гражданского состояния; сбора информации об учетных данных УВД по Липецкой области, Гостехнадзора, Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий путем осуществления указанных контрольных мероприятий, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении Общества.

Следовательно, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №17393/10.

Одновременно судом учтено, что  решением заместителя начальника МИФНС № 7 по Липецкой области от 29.10.2012 № 50 назначена выездная налоговая проверка ООО «Агрофирма «Свишенская» по всем налогам и сборам, в том числе, по налогу на добавленную стоимость  за период с 01.01.2010 по 30.06. 2013. По итогам проведенной проверки Инспекцией составлен акт №64 от 31.12.2013.

При этом оценка полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств и установленных на их основе обстоятельств должна быть дана налоговым органом в соответствующем решении, принимаемом по итогам проведения выездной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ, в связи с чем, установленные в ходе проведенной выездной проверки и отраженные в представленном инспекцией акте факты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела об оспаривании заявителем решений Инспекции, принятых по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 2 квартал 2012 г.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности отказа налогового органа в применении Обществом спорных налоговых вычетов , заявленных в налоговой декларации за 2 квартал 2012г, в связи с чем, произведенные по указанному основанию доначисления, а также отказ в возмещении заявителю НДС за указанный период  в сумме 5 340 889 руб. являются незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют